Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20797/14

Судья Ставич В.В.

Гр. дело N 33-20797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУЗ "Диагностический центр N 3" Департамента здравоохранения города Москвы - Соловьева А.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

иск Чуманина *, Ульяновой * к ГБУЗ "Диагностический центр N 3" Департамента здравоохранения города Москвы, ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ "Диагностический центр N 3" Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Чуманина * компенсацию морального вреда в размере *, штраф - *, расходы на погребение *, расходы по оплате услуг представителя в сумме * и расходы по оплате судебной экспертизы *, а всего *.

Взыскать с ГБУЗ "Диагностический центр N 3" Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Ульяновой * компенсацию морального вреда в размере *, штраф - * и расходы по оплате судебной экспертизы *, а всего *.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ "Диагностический центр N 3" Департамента здравоохранения города Москвы государственную пошлину в сумме * в доход бюджета города Москвы.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" - отказать в полном объеме,

установила:

Чуманин Ю.И., Ульянова М.Ю. обратились в суд с иском к ГБУЗ "Диагностический центр N3" Департамента здравоохранения города Москвы, ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 19 октября 2012 года умерла Б.Л.В., являющейся супругой - Чуманина Ю.И., и матерью - Ульяновой М.Ю., причиной смерти явилось перфорация ректосигмоидного отдела толстого кишечника в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг в результате ошибочного выбора способа хирургического вмешательства, неправильного выполнения хирургического вмешательства, ошибки при выполнении хирургической операции, отсутствия должного контроля за состоянием пациента, несвоевременной транспортировки и госпитализации врачами скорой медицинской помощи. Требования о компенсации морального вреда обоснованы причинением Чуманину Ю.И. и Ульяновой М.Ю. нравственных страданий вследствие невосполнимой потери близкого родственника - матери, супруги - смерть которой наступила в результате неоказания ей надлежащей медицинской помощи специалистами ГБУЗ "Диагностический центр N3" Департамента здравоохранения города Москвы и ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова", просили взыскать компенсацию морального вреда в размере *. с каждого ответчика, расходы на погребение в сумме *. и расходы по оплате услуг представителя в сумме *.

Истцы Чуманин Ю.И., Ульянова М.Ю. и их представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ "Диагностический центр N 3" Департамента здравоохранения города Москвы в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУЗ "Диагностический центр N 3" Департамента здравоохранения города Москвы - Соловьев А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истцов Чуманина Ю.И., Ульяновой М.Ю., представителя ответчика ГБУЗ "Диагностический центр N 3" Департамента здравоохранения города Москвы - Соловьева А.М., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 04 октября 2012 года Б.Л.В. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ "Диагностический центр N 3" Департамента здравоохранения города Москвы по поводу удаления полипа прямой кишки. В амбулаторных условиях врач проктолог произвел Б.Л.В. хирургическую операцию (полиэктомию), после которой Б.Л.В. была отпущена домой, ей даны рекомендации по диете.

В период с 11 октября 2012 года по 15 октября 2012 года состояние здоровья Б.Л.В. ухудшилось, бригады скорой медицинской помощи неоднократно выезжали по адресу проживания Б.Л.В., во всех случаях врачами установлен диагноз, свидетельствующий о наличии острой хирургической патологии, требующей госпитализации в условия стационарного лечения, однако, Б.Л.В. от госпитализации отказывалась.

Согласно медицинской карты стационарного больного ГКБ N 29 им. Баумана на имя Б.Л.В. 16 октября 2012 года Б.Л.В. доставлена бригадой скорой помощи на стационарное лечение с диагнозом "Острый панкреатит? Перитонит. Гиповолемический шок. Состояние после удаления полипов прямой кишки".

19 октября 2012 года Б.Л.В. умерла.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения, причин смерти Б.Л.В., дефектов оказания медицинской помощи, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертизы, проведение которой поручено ФГКУ 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.

Согласно заключения комиссии экспертов N * от 30 января 2014 года, причиной смерти Б.Л.В. явилась перфорация ректосигмоидального отдела толстого кишечника, осложнившаяся развитием фиброзно-гнойного перитонита с множественными межпетельными и поддиафрагмальными абсцессами, правосторонней пневмонией, сепсисом, полиорганной (сердечно-сосудистая, дыхательная, почечно-печеночная) недостаточностью, отеком головного мозга. Между проведенной Б.Л.В. полипэктомией 04 октября 2012 года и развитием у неё разрыва кишки в оперируемой области с последующим развитием разлитого перитонита имеется причинная связь.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099-1101 ГК РФ, ст. 41 Конституции РФ, положениями Федерального закона 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что медицинские услуги, оказанные Б.Л.В. ГБУЗ "Диагностический центр N 3" Департамента здравоохранения города Москвы были ненадлежащего качества, что повлекло за собой ее смерть, таким образом, обязанность по компенсации Чуманину Ю.И. и Ульяновой М.Ю. морального вреда следует возложить на ГБУЗ "Диагностический центр N 3" Департамента здравоохранения города Москвы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нравственных страданий истцов, связанных с невосполнимой потерей близкого человека, степень родства истцов с умершей, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

При этом, судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу истца Чуманина Ю.И. понесенные расходы на погребение.

Одновременно отказывая в удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова", суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение неопровержимые доказательства об отсутствии причинной связи и вины в действиях сотрудников бригад скорой помощи, поскольку ими были предприняты все попытки по госпитализации Б.Л.В. в условия стационара, разъяснены возможные осложнения и последствия отказа от госпитализации, в доступной форме доведены сведения о поставленном диагнозе и тяжести состояния здоровья, оказывалось динамичное наблюдение за состоянием здоровья Б.Л.В., и возможная терапия, однако Б.Л.В. добровольно отказывалась от госпитализации.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом верно с ГБУЗ "Диагностический центр N 3" Департамента здравоохранения города Москвы в пользу истцов взысканы расходы по оплате проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере * и государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции, верно, определил, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в связи, с чем обосновано пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ "Диагностический центр N 3" Департамента здравоохранения города Москвы в пользу каждого из истцов штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, необоснованно отказал в вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу поскольку, по мнению представителя ответчика ГБУЗ "Диагностический центр N 3" Департамента здравоохранения города Москвы в предоставленном заключении имеются противоречия, судебная коллегия находит не состоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации Б.Л.В.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были, бы проверены судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУЗ "Диагностический центр N 3" Департамента здравоохранения города Москвы - Соловьева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ставич В.В.

Гр. дело N 33-20797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.