Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20816/14

Ф/Судья: Чугаев Ю.А.

Гр. дело N 20816

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Синицына А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеева М.Н. к Синицыну А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Синицына А.А. в пользу Алексеева М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_> рублей <_> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Синицына А.А. государственную пошлину в размере <_> рублей <_> копейки в бюджет города Москвы,

установила:

Алексеев М.Н. обратился в суд с иском к Синицыну М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что ответчик получил в долг от истца денежную сумму в размере <_> руб., которая присуждена к взысканию с Синицына А.А. в пользу Алексеева М.Н. решением суда. До настоящего времени ответчиком решение не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика проценты в размере <_>. за период пользования денежными средствами с <_> года по <_> года.

Истец Алексеев М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Синицын А.А. в судебном заседание не явился, обеспечил явку представителя Бальсевичус Н.А., которая с представленным истцом расчетом не согласилась.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Синицын А.А.

Ответчик Синицын А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Алексеева М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из положений ст. ст. 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец <_> г. передал ответчику денежные средства в размере <_> руб. со сроком возврата до <_> года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Следовательно, договор займа считается заключенным.

Заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г. по гражданскому делу N<_>, вступившим в законную силу <_> года с Синицына А.А. в пользу Алексеева М.II. взыскана задолженность по договору займа в размере <_> руб., а также расходы но оплате государственной пошлины в размере <_> руб.

Алексеевым М.Н. получен исполнительный лист, который был в установленном порядке предъявлен к исполнению, однако до настоящего времени не исполнен.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности, не представлено.

В соответствии со ст. ст. 809, 811 ГК РФ суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, обоснованно не согласился с периодом просрочки, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с <_> года в размере <_> коп.

Судебная коллегия, проверив правильность расчета взысканных процентов, находит их верными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы обоснованно взыскана государственная пошлина в размере <_>.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование заемных денежных средств, произведен не верно ввиду того, что был посчитан со дня получения денежных средств в долг, а не со дня их неправомерного невозврата, при этом текст расписки не содержит положений о начислении процентов за пользование заемными средствами, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицына А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: