Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20821/14

Судья: Шепелева С.П.

Гр. дело N 20821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Русинтер" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Чудаковой О.В. к ООО "Русинтер" о взыскании суммы удовлетворить частично

Взыскать с ООО "Русинтер" в пользу Чудаковой О.В. сумму по договору в размере <_> руб., неустойку в размере <_> руб., судебные расходы в размере <_> руб., компенсацию морального вреда в размере <_> руб., штраф в размере <_> руб., а всего <_> (<_>) руб. <_> коп.

В остальной части иска отказать

Обязать ООО "Русинтер" принять у истца, за свой счет (ООО "Русинтер) мебельный гарнитур для детской комнаты "Маленький принц Нельсон", как товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Русинтер" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере <_> (<_>) руб. <_> коп.,

установила:

Чудакова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Русинтер" о взыскании сумм, указывая на то, что <_> г. по договору купли-продажи N <_> приобрела в магазине ООО "Трестмебель" мебельный гарнитур "Маленький принц" стоимостью <_> руб. После внесения истцом предоплаты 30% , ответчик приступил к изготовлению мебельного гарнитура и через 30 дней с истцом связался менеджер ООО "Трестмебель", сообщив, что мебельный гарнитуру изготовлен и для доставки его, необходимо оплатить 70%, после чего, <_> г. истцом внесены оставшиеся 70%. Мебель была доставлена истцу <_> г. Доставка осуществлялась без вскрытия коробок. После вскрытия, истец обнаружила, что ей доставлен товар ненадлежащего качества. Далее истец желала урегулировать данный спор мирным путем, но ответчик, посчитал свои действия законными.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору за некачественный товар в размере <_> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере <_> руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <_> руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <_> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <_> руб. и нотариуса в размере <_> руб., компенсировать моральный вред в размере <_> руб., взыскать штраф.

Истец, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ООО "Русинтер" в апелляционной жалобе, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Чудаковой О.В. по доверенности Шибарова Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <_> г. между сторонами заключен договор купли-продажи N <_>, согласно условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) товары, соответствующие спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить исчисленную в счете заказе цену товара.

Истец оплатила товар <_> г. в размере <_> руб., <_> г. в размере <_> руб., а всего в размере <_> руб. Оплата произведена на основании счетов, выставленных ответчиком, и на основании п. 3.1. договора в кассу агента ООО "Трестмебель", что установлено условиями договора.

В течение 50 рабочих дней с момента частичной оплаты цены договора продавец осуществляет доставку товара в место исполнения договора по адресу ООО "Русинтер", которая произведена <_> г.

Товар принят истцом в количестве 11 упаковок, фурнитура, которые, согласно пояснениям представителя истца, не вскрывались.

После вскрытия товара, истец обнаружила недостатки, о которых <_> г. сообщила ответчику, представитель которого выезжал на место и осматривал мебель.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств <_> г., по причине того, что истца не устраивает качество мебели. Данную претензию ответчик получил, но оставил без ответа.

Истцом проведена экспертиза, согласно выводам которой установлено, что, при проверке качества предъявленных к экспертизе изделий, выявлены следующие производственные дефекты: покоробленность всех пяти дверей со стрелой прогиба от 4,5 до 15 мм, что является нарушением требований п.2.2.3 ГОСТ 16371-93; у всех пяти дверей расхождения по усовым соединениям раскладок по стеклу до 2,5-3 мм, а также их смещение относительно друг друга до 4,0 мм; у двери шкафа книжного с лицевой внутренней стороны через стекло просматривается не обработанная и не окрашенная часть рамки двери, что нарушает эстетическое восприятие изделий; у остекленных дверей накладки крепятся к стеклу не бесцветным клеем сплошным слоем, а пятнами, которые просматриваются и нарушают эстетическое восприятие изделий; накладки по стеклу у всех дверей состыкованы со смежными поверхностями с зазорами без их подгонки, с потеками краски, не прокрасками, посторонними включениями в лакокрасочном покрытии, некачественной реставрации мест сколов, что свидетельствует о низком качестве работ в технологической цепочке изготовления изделий; на лицевой поверхности дверей и передних стенок выдвижных ящиков наблюдается шагрень и посторонние включения в лакокрасочном покрытии и его потеки на площадях дот 10 до 90% поверхностей изделий.

Разрешая исковые требования Чудаковой О.В., суд руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правомерно пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что товар истцу продан с недостатками, ответчиком данные обстоятельства не оспорены, в связи с чем суд обоснованно счел данные обстоятельства установленными, и взыскал с ответчика сумму в размере <_> руб., обязав ответчика принять у истца, за счет ответчика мебельный гарнитур для детской комнаты "Маленький принц Нельсон", как товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что было установлено нарушение прав потребителя судом в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере <_> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет <_> руб. в пользу Чудаковой О.В.

Кроме того, поскольку ответчиком не выполнены положения закона и не исполнено требование потребителя о возврате денежных средств в предусмотренные Законом "О защите прав потребителя" сроки, судом правомерно взыскана неустойка с ответчика в пользу истца в размере <_> руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, так как данная норма закона к данным правоотношениям не применяется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы обоснованно взыскана государственная пошлина в размере <_> руб.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные издержки в размере <_> руб., из них расходы по оплате экспертизы - <_> руб., расходы по отправке телеграмм - <_> руб., расходы по оплате услуг представителя - <_> руб., а также расходы по оплате доверенности - <_> руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Люблинского районного суда г. Москвы компетенции для рассмотрения настоящего дела ввиду того, что п.5.7 договора N <_> определена подсудность споров, а именно Одинцовский городской районный суд или соответствующий мировой судья судебного участка Одинцовского района, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 29 ч. ч. 7, 10 ГПК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. В силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Это правило действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В любом случае, право потребителя на подачу иска по правилам альтернативной подсудности не может быть ограничено договором.

Иск подан в Люблинский районный суд г. Москвы истцом по месту жительства ответчика, т.е. с соблюдением правил подсудности.

Статья 32 ГПК РФ в настоящем случае неприменима, поскольку из материалов дела следует, что требования истца о защите нарушенных прав основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русинтер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: