Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-20842/14

Судья: Зайцева О.Д. Дело 33-20842/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Саакяна С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Саакяна С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на транспортное средство - *** Автофургон, *** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N***, принадлежащий Саакяну С.В., установив начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб.,

установила:

ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к Саакяну С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в том числе суммы основного долга *** руб. *** коп., задолженности по уплате процентов *** руб. *** коп., неустойки невозвращенного кредита в размере *** руб. *** коп., неустойки невозвращенных процентов в сумме *** руб. *** коп., а также понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., а также обращении взыскания на транспортное средство - *** Автофургон, *** года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** г. между ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Саакяном С.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк для оплаты части стоимости транспортного средства - *** Автофургон, *** года выпуска, предоставил заемщику кредит в размере *** руб. *** коп. на срок до *** г. включительно с взиманием за пользование кредитом *** % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "АйМаниБанк" и Саакяном С.В. *** г. был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления - анкеты и Условий предоставления кредита. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Однако, ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства, погашение кредита и выплата предусмотренных договором процентов не производится.

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Саакян С.В. о слушании дела извещен по последнему известному месту жительства, в судебное заседание первой инстанции не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Саакян С.В., указывая на то, что не согласен с решением суда, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Саакяна С.В. по доверенности Меликяна А.А., который признал исковые требования и поддержал апелляционную жалобу, представителя истца ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности Володина С.В., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, исковое заявление ООО КБ "АйМаниБанк" разрешено в отсутствии ответчика Саакяна С.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, исковое заявление о взыскании задолженности по оплате кредитной задолженности рассмотрено по существу в отсутствии не извещенного ответчика Саакяна С.В., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения искового заявления ООО КБ "АйМаниБанк" по существу 13.09.2013 года. Требования вышеуказанной нормы права судом в данном случае нарушены.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Вышеуказанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года.

*** года в ходе проведения судебного заседания по делу, представителем ответчика Саакяна С.В. по доверенности Меликяном А.А. было подано встречное исковое заявление.

*** года представитель ответчика Саакяна С.В. по доверенности Меликяна А.А. от заявленного встречного иска отказался, в данной части определением судебной коллегии производство по встречным исковым требованиям прекращено. Первоначальные требования ООО КБ "АйМаниБанк" представитель ответчика признал в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что *** г. между ООО КБ "АйманиБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Саакяном С.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк для оплаты части стоимости транспортного средства - *** Автофургон, *** года выпуска, предоставил заемщику кредит в размере *** руб. *** коп. на срок до *** г. включительно с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых.

*** г. в соответствии с Условиями предоставления кредита, банк перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере *** руб. *** коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО КБ "АйМаниБанк" и Саакяном С.В. был заключен договор залога транспортного средства от *** г. на условиях Заявления-анкеты и Условий предоставления кредита.

Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов, в связи с чем требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными и основанными на законе.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность по кредиту составляет сумму в размере *** руб. *** коп., из них *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - задолженность по уплате процентов, *** руб. *** коп. - неустойка невозвращенного кредита, *** руб. *** коп. - неустойка невозвращенных процентов.

Судебной коллегией представленный истцом расчет признается математически верным, основанным на условиях договора. Кроме этого, судебная коллегия учитывает признание исковых требований представителем ответчика Меликяном А.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Саакяна С.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору от *** г. в сумме *** руб. *** коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере *** руб. Стоимость заложенного имущества была рассчитана истцом в соответствии с договором залога и сторонами не оспорена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Саакяна С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на транспортное средство - *** Автофургон, *** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N***, принадлежащий Саакяну С.В., установив начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: