Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-20853/14

Судья суда первой инстанции: Смирнова Е.М. Дело N 33-20853/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Сайфетдиновой Э.Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаджиева С.М.С. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Гаджиева С.М.С страховую выплату в размере **** рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере **** рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей **** копеек, а всего **** (****) рублей **** копеек.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" госпошлину в бюджет города Москвы в размере **** (****) рублей **** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаджиева С.М.С. - отказать,

установила:

Истец Гаджиев С.М.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" с требованиями о взыскании страховой выплаты в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме ****рублей, по оформлению доверенности в сумме ****рублей, неустойки в размере ****рублей и штрафа, мотивируя тем, что между сторонами 06 марта 2012 года был заключен договор страхования, принадлежащего истцу транспортного средства марки **** г.р.з. ****, по риску "Автокаско".

18 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страховой суммы, представив при этом необходимый пакет документов. Ущерб, причиненный автомобилю истца, был признан тотальным, денежные средства на ремонт перечислены не были, в выплате страхового возмещения отказано.

Представитель истца, по доверенности Сорокин С.И., в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика, по доверенностям Сайфетдинова Э.Ш. и Соловкова И.А., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Сайфетдинова Э.Ш., по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гаджиев С.М.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сорокин С.И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представители ООО "СК "Согласие" по доверенностям Сайфетдинова Э.Ш. и Зайцева А.Л. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля Дубинина А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 06 марта 2012 года между Гаджиевым С.М.С. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки **** г.р.з. **** по риску "Автокаско" (полис страхования **** N ****, страховая сумма **** рублей).

18 апреля 2012 года в 11.00 на ****., д. **** корп. **** в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** г.р.з. **** 7 и под управлением истца, а также автомобиля марки **** г.р.з. **** , под управлением Дубинина А.Д.

24 апреля 2012 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

03 июля 2012 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с не подтверждением факта дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и принимая решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия судом приняты во внимание справка о дорожно-транспортном происшествии ф.154 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ****, составленные инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Ильиным С.В., а также показания самого инспектора Ильина С.В., допрошенного судом в качестве свидетеля в судебном заседании 17 марта 2014 года.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Так, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Отсутствие страхового случая либо непризнание произошедшего события таковым страховщиком являются основаниями, исключающими обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" от 19 сентября 2011 года страховым случаем признается имущественный ущерб, причиненный страхователю, возникшей вследствие повреждения или гибели ТС, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно указанным Правилам, в случае наступления страхового события по риску "ущерб" представляются документы, необходимы для осуществления страховой выплаты, в том числе документы из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающие факт наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов дела усматривается, что 24 апреля 2012 года в ООО "СК "Согласие" обратился Гаджиев С.М.С. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ущербом, возникшим в результате повреждения автомобиля **** г.р.з. ****. Согласно представленным им документам, данные повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 апреля 2012 года по адресу: г. Москва, ****, д. **** корп. **** с участием автомашины **** г.р.з. **** под управлением водителя А.Д. Дубинина. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено дежурным ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Ильиным С.В.

ООО "СК "Согласие" обратилось в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о проведении соответствующей проверки по данному ДТП.

Как следует из заключения проверки по обращению ООО "СК "Согласие", утвержденной заместителем начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Р.В., 18 апреля 2012 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины **** г.р.з. ****и автомашины **** г.р.з. **** не оформлялось в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отсутствие информации о данном ДТП в КАСУ ДЧ и отсутствие записи в журнале учета оперативной информации N **** (с 10.04.2012 по 21.04.2012 года) дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

В ходе проверки получено объяснение А.Д., указанного в справке об аварии как о втором участнике ДТП, который пояснил, что подпись, поставленная под его фамилией в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ему не принадлежит, участником данного ДТП он не являлся.

В суде апелляционной инстанции А.Д. был допрошен в качестве свидетеля и полностью вышеуказанное подтвердил, также указал на то, что принадлежащая ему автомашина Мицубиси г.р.з. ****в период времени с 01.04.2012 года по 31.04.2012 год находилась на ремонте в автосервисе.

В ходе служебной проверки, участники ДТП были проверены по системе АПК "Поток", автомашина **** г.р.з. **** была зафиксирована камерами АПК "Поток" в период времени с 07.02.2012 по 17.06.2013 г., автомашина **** г.р.з. **** в АПК "Поток" не зафиксирована, т.е. в момент ДТП по Москве не передвигалась.

По результатам проверки принято направить материал в СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве для принятия решения в соответствии с законом (л.д. ****).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие за 18.04.2012г. с участием вышеуказанных автомобилей в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве не зарегистрировано.

Однако перечисленные выше обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 3 Правил учета дорожно-транспортных происшествий (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. N 647) учету подлежат все дорожно-транспортные происшествия. На основании п. 10 названных Правил органы внутренних дел производят учет дорожно-транспортных происшествий на территории обслуживания. При этом в соответствии с п. 11 Правил на каждое дорожно-транспортное происшествие, сведения о котором подлежат включению в государственную статистическую отчетность, заполняется карточка учета дорожно-транспортного происшествия.

Какие-либо дополнительные доказательства для проверки доводов ответчика о том, что событие ДТП сотрудниками ГИБДД не было установлено, судом первой инстанции не истребовались, несмотря на то, что в судебном заседании 21 марта 2014 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которое судом отклонено.

Вместе с тем, при таких данных суд первой инстанции признал доказанными юридически значимые обстоятельства, которые не были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие отнести факт повреждения автомобиля **** г.р.з. **** в период времени 18.04.2012г. к страховому случаю, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, следовательно, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года подлежит отмене, а исковые требования Гаджиева С.М.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлен факт нарушения прав Гаджиева С.М.С. как потребителя со стороны страховой компании, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гаджиева С.М.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: