Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-20871/14

Судья: Максимова Е.Н.

N 33-20871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Барбашиной Т.В. по доверенности Берковского Я.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г., которым постановлено:

Иск Мелешина Александра Ивановича к Барбашиной Т.В. о возмещении материального, причиненного дорожно-транспортным происшествием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Барбашиной Т.В. в пользу Мелешина А.И. в счет возмещения ущерба <_>, убытки в размере <_> рублей, судебные расходы в сумме <_> рублей, расходы по оплате госпошлин размере <_>, а всего <_> (<_>) руб. <_> коп.,

установила:

Мелешин А.И. обратился в суд с иском к Барбашиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указывал, что <_> г. по вине водителя Барбашиной Т.В., управлявшей автомобилем марки <_>, г.р.з. <_>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки <_>, г.р.з. <_>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <_> руб. ОСАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность истца перед третьими лицами, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <_> руб.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <_> руб., состоящие из стоимости восстановительного ремонта в сумме <_> руб., утраты товарной стоимости в сумме <_> руб., расходы, связанные с оплатой проведения оценки причиненного ущерба в размере <_> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <_> руб., изготовление доверенности в размере <_> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <_> руб.

Истец Мелешин А.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Воронцов С.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Барбашина Т.В. в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Берковский Я.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал, возражал против его удовлетворения, представил дополнения к ранее поданным возражениям на иск.

Третье лицо ОАО "Страховая Группа МСК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом, мнения по иску не выразило.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Барбашиной Т.В. по доверенности Берковский Я.Г. по доводам апелляционной жалобы, полагая его необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Барбашиной Т.В. по доверенности Берковского Я.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <_> г. в <_> часов <_> мин. на <_> км. <_> м. автомобильной дороге Крым в Чеховском районе произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <_>, государственный регистрационный знак <_> принадлежащим Мелешину А.И., под его управлением, и автомобилем марки <_>, государственный регистрационный знак <_>, принадлежащим Барбашиной Т.В., под ее управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Барбашиной Т.В.., нарушившей п. 9.1 Правил дорожного движения, что ответчиком не оспаривалась.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <_>, согласно экспертному заключению N< _> от <_>, представленному истцом, с учетом износа составила <_>. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <_> руб.

ОСАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность истца перед третьими лицами, выплатило истцу в порядке прямого урегулирования убытков страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <_> руб., что подтверждается платежным поручением N <_> от <_> г. и истцом не оспаривалось.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, а также определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, Мелешин А.И. самостоятельно обратился в ООО "ТК Сервис", согласно отчету которого N <_> от <_> г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, стоимость устранение дефектов АМТС с учетом износа составляет <_> руб. А также отчету N <_> от <_> г. об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <_> руб.

Разрешая исковые требования Мелешина А.И., суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении мотивировав тем, что сумма ущерба, состоящая из разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаченной суммы страхового возмещения, подлежит возмещению с ответчика Барбашиной Т.В., так как по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие и в силу закона ответчик, как владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда, обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Барбашиной Т.В. в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере <_> руб. <_> коп., с учетом износа транспортного средства, а также произведенной ОСАО "Ингосстрах" выплатой в размере <_> руб.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости ООО "ТК Сервис" N <_> и N<_> от <_> г. в размере <_> руб., что подтверждается квитанциями N<_> и N<_> от <_>г.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения отчеты ООО "ТК Сервис" N <_> и N<_> от <_> г., представленные истцом, которые выполнены компетентными лицами, имеющими необходимые свидетельства о квалификации, само заключение является обоснованным, соответствующим требованиям закона, расчет стоимости устранения последствий произведен с учетом всех имеющихся данных с указанием соответствующих формул расчета, а также надлежащей нормативной базы, а приведенные в акте осмотра повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП и объему восстановительных работ, при этом дав оценку отчету ИП "Томилин И.И." об оценке восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства N<_> от <_> г. и <_> г., представленные ответчиком, которое не соответствует требованиям закона, поскольку эксперт-оценщик автомобиль истца не осматривал, составил заключения лишь на основании справки о ДТП, цены на детали занижены.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в судебных разбирательствах, с ответчиков в пользу истца взысканы понесенные истцом по делу расходы по оплате услуг представителя в размере <_> руб., <_> рублей в счет возмещения стоимости составления доверенности на представителя, расходы на оплату отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости в размере <_> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <_> руб. <_> коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барбашиной Т.В. по доверенности Берковского Я.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: