Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20879/14

Судья Курочкина О.А.

Гр. дело N 33-20879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "СК "ПАРИ" по доверенности Соловьева А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к ОАО СК "ПАРИ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК "ПАРИ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб. * коп., а всего ** (*) руб.* коп.

В иске ОСАО "Ингосстрах" к Кутикову Олегу Евгеньевичу, ЗАО "Московский мясоперерабатывающий завод "Коломенское" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать,

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Кутикову О.Е., ЗАО "Московский мясоперерабатывающий завод "Коломенское", ОАО СК "ПАРИ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** руб., указав, что 28 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво, государственный регистрационный знак ****, под управлением Пугаченко Д.А. и автомобиля Купава, государственный регистрационный знак ****, под управлением Кутикова О.Е., в результате которого автомобиль Вольво получил механические повреждения.

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису КАСКО, истец выплатил страховое возмещение в размере ****руб., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля составила ****руб..

Указанное ДТП произошло по вине водителя Кутикова О.Е., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП Кутиков О.Е. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Московский мясоперерабатывающий завод "Коломенское".

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК "ПАРИ", которое выплатила страховое возмещение в размере ****руб., по решению Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. с ОАО СК "****" взыскано страховое возмещение в сумме ****руб. * коп.. Оставшуюся сумму в размере ****руб. истец просил взыскать с ответчиков.

Определением суда от 19 июля 2013 года произведена замена ответчика ЗАО "Московский мясоперерабатывающий завод "Коломенское" на ООО "Московский мясоперерабатывающий завод "Коломенское" (л.д. 119).

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Московский мясоперерабатывающий завод "Коломенское" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Кутиков О.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ЗАО "Московский мясоперерабатывающий завод "Коломенское" и его гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК "ПАРИ" по расширенному полису страхования.

Представитель ответчика ОАО СК "ПАРИ" в судебном заседании исковые требования не признал, а также пояснил, что аналогичный иск был заявлен в Арбитражном суде, где в иске в данной части было отказано.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "СК "ПАРИ" по доверенности Соловьев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Кутикова О.Е., ООО "Московский мясоперерабатывающий завод "Коломенское", ОАО СК "ПАРИ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ОСАО "Ингосстрах" в лице представителя ООО "Реновацио" по доверенности Козырицкого А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 965, 1072, 1079, 1068, 931 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ****, под управлением Пугаченко Д.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ****, под управлением Кутикова О.Е., в результате которого автомобиль Вольво получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также актом осмотра транспортного средства от 06 марта 2011 года.

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису КАСКО, истец выплатил страховое возмещение в размере ****руб., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля составляет ** руб..

Указанное ДТП произошло по вине водителя Кутикова О.Е., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП Кутиков О.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "Московский мясоперерабатывающий завод "Коломенское" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность Кутикова О.Е. была застрахована по полису обязательного страхования с расширением по договору добровольного страхования гражданской ответственности до **** руб. N *** в ОАО СК "ПАРИ".

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По указанному страховому случаю ОАО СК "ПАРИ" выплачено ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере *** руб..

Также судом было установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года с ОАО СК "ПАРИ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере ****руб., т.е. в настоящее время ОАО СК "ПАРИ" выплачено истцу страховое возмещение на общую сумму *** руб..

Установив, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован по расширенному полису страхования с лимитом ответственности до *** руб., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в размере *** руб. не превышает страховой суммы по расширенному полису страхования, страховое возмещение истцу ответчик ОАО СК "ПАРИ" выплатил только в размере ****руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в оставшейся сумме в размере ****руб. (* - * = *) подлежит взысканию с ОАО СК "ПАРИ".

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ОАО СК "ПАРИ" указал, что вопрос о взыскании с него страхового возмещения уже рассматривался Арбитражным судом. Обсуждая данные доводы, суд посчитал, что данный спор рассматривался без участия ООО "Московский мясоперерабатывающий завод "Коломенское" и Кутикова О.Е., а потому обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, не являются обязательным для суда, рассматривающего дело с участием других лиц и должны вновь доказываться сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика ОАО СК "ПАРИ" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере * руб., а в иске к Кутикову О.Е., ООО "Московский мясоперерабатывающий завод "Коломенское" отказал.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ОАО СК "ПАРИ" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО СК "ПАРИ" ссылается на то, что свои исковые требования в Арбитражном суде истец основывал, в том числе на том, что ответственность причинителя вреда была застрахована по договору добровольного страхования, истцом заявлялась та же сумма взыскания, в остальной ее части в иске было отказано. Однако, как следует из копий решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года, вопрос о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности арбитражным судом не рассматривался, какого-либо суждения по данному требованию вынесено не было (л.д. 179 - 182).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что по требованию о взыскании страхового возмещения с ответчика ОАО СК "ПАРИ" ранее были рассмотрены арбитражным судом, а потому дело в данной части подлежало прекращению, материалами дела не подтверждаются.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: