Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-20880/14

Судья Курочкина О.А. гр.дело N 33-20880\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЮНИВЕРС" Купцовой Е.Г. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Поляковой М.Н. к ООО "ЮНИВЕРС" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЮНИВЕРС" в пользу Поляковой М.Н. ***., неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., судебные расходы в размере ***., а всего ***.

Взыскать с ООО "ЮНИВЕРС" в доход г.Москвы государственную пошлину в размере ***.

Обязать Полякову М.Н. вернуть ООО "ЮНИВЕРС" две пары туфель производства "F***",

установила:

Полякова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЮНИВЕРС" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 14 августа и 24 августа 2011 года она заключила с ответчиком договоры купли-продажи туфель марки "F***" женских и заплатила за них *** руб. за каждую. При первом использовании товара по сезону, она выявила, что при ходьбе проявляется очень сильный скрип, проседает пяточная часть, кожа красится, отклеивается подошва, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензиями 08 июня 2012 и 24 мая 2013 года. Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств со ссылкой на заключение экспертизы. Не согласившись с результатами данной экспертизы, истец обратилась в экспертный отдел РОО "***", где были проведены экспертизы и составлены акты N ***от 03 июля 2012 года и N ***от 14 мая 2013 года, согласно выводам которых представленные на экспертизу туфли по наличию дефектов производственного характера не отвечают требованиям технологии и действующей нормативно-технической документации для качественной продукции. Причиной образования дефектов является недостаточная адгезия покрытия с кожей и нарушение технологии сборки деталей обуви. Дефекты выявлены в процессе эксплуатации обуви, без нарушения ее правил. Таким образом, отказ ответчика в возврате денежных средств за некачественный товар является неправомерным. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика стоимость двух некачественных пар обуви в размере *** руб., расходы на экспертизу в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг ***руб., неустойку ***, компенсацию морального вреда *** руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ЮНИВЕРС" Купцова Е.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЮНИВЕРС" Пашкевич О.В., истца Полякову М.Н. и ее представителя по доверенности Швец Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 августа и 24 августа 2011 года Полякова М.Н. заключила с ООО "ЮНИВЕРС" договоры купли-продажи двух пар туфель марки "F***" женских и заплатила за них *** руб., за каждую.

Как усматривается из объяснений истца, при первом использовании товара по сезону она выявила, что при ходьбе проявляется очень сильный скрип, проседает пяточная часть, кожа красится, отклеивается подошва, в связи с чем обратилась к ответчику с претензиями 08 июня 2012 и 24 мая 2013 года.

Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств со ссылкой на заключение экспертизы. Не согласившись с результатами данной экспертизы, истец обратилась в экспертный отдел РОО "М***", где были проведены экспертизы и составлены акты N ***от 03 июля 2012 года и N ***от 14 мая 2013 года, согласно выводам которых представленные на экспертизу туфли по наличию дефектов производственного характера не отвечают требованиям технологии и действующей нормативно-технической документации для качественной продукции. Причиной образования дефектов является недостаточная адгезия покрытия с кожей и нарушение технологии сборки деталей обуви. Дефекты выявлены в процессе эксплуатации обуви, без нарушения ее правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, установив, что истице продан товар ненадлежащего качества, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании его стоимости в размере *** руб. (*** х 2) подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока ч.1 ст.23 закона предусматривает ответственность продавца в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом обоснованно с учетом указанных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и конкретных обстоятельств с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере ***коп. Приведённый в решении суда расчет взыскиваемой суммы судебной коллегией проверен, является арифметически верным, основанным на обстоятельствах дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы и предоставленные юридические услуги в размере ***руб. ***, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере *** руб., в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в пользу истца в сумме ***руб.

Поскольку в пользу истца взыскана стоимость товара ненадлежащего качества, судом обоснованно возложена на истца обязанность по возврату ответчику приобретенного товара.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен права защищать свои интересы, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено ООО "ЮНИВЕРС" телеграммой с уведомлением о вручении (л.д.33-36), то есть в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Согласно уведомлению, 31.01.2014г. телеграмма вручена курьеру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте разбирательства по делу.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности явиться в судебное заседание, не представлено.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствии его представителя, с учетом объема предоставленных доказательств.

В связи с чем, доводы жалобы, направленные на оспаривание представленного истцом заключения эксперта, а также о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, не могут повлиять на решение суда.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЮНИВЕРС" Купцовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: