Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20901/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Н.Е. Вишняковой, В.В. Лукьянченко,

при секретаре М.В. Чеботаревой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе М.З.С.Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года по делу по заявлению М.З.С.Х. об оспаривании действий УФМС России по г. Москве об отказе в продлении временного убежища на территории Российской Федерации, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

М.З.С.Х. обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным отказ органов федеральной миграционной службы продлить ей срок предоставления временного убежища на территории России.

Требования мотивированы тем, что заявитель опасается вернуться в страну своего происхождения - Республику Афганистан из-за нестабильной ситуации в указанной стране, опасностью ее преследования, а также в связи с состоянием здоровья своего мужа и тестя.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления М.З.С.Х. *** об оспаривании действий УФМС России по г. Москве об отказе в продлении временного убежища на территории Российской Федерации отказать.

В апелляционной жалобе М.З.С.Х. ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что М.З.С.Х., 24 февраля 1993 года рождения, является гражданкой Республики Афганистан, где родилась в г. Герат, по национальности - таджичка, вероисповедание - мусульманка шиитского толка, образование - четыре класса (домашнее обучение), замужем за гражданином Республики Афганистан, детей не имеет.

23 апреля 2012 года М.З.С.Х. в соответствии с решением УФМС России по г. Москве было предоставлено временное убежище до 24 февраля 2013 года.

04 февраля 2013 года М.З.С.Х. обратилась в УФМС России по г. Москве с заявлением о продлении временного убежища на территории России, ссылаясь на необходимость легального нахождения на территории РФ в связи со своей беременностью.

На основании решения УФМС России по г. Москве от 28 февраля 2013 года М.З.С.Х. отказано в удовлетворении ее заявления.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений в марте 2013 года) "О беженцах" предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации. Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ от 09.04.2001 N 274 (ред. от 23.04.2012) "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации" временное убежище предоставляется на срок до 1 года. Срок предоставления временного убежища продлевается на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы, на учете в котором состоит лицо, на основании письменного заявления лица о продлении срока предоставления временного убежища, в котором оно указывает обстоятельства, требующие продления срока предоставления временного убежища. Заявление подается не позднее чем за 1 месяц до истечения срока предоставления временного убежища. При наличии у лица уважительных причин пропуска срока подачи заявления, этот срок может быть продлен, но не более чем на 1 месяц.

Из анализа указанных норм права следует, что при отсутствии оснований для предоставления иностранному гражданину возможности временно пребывать на территории России, а равно при пропуске им без уважительных причин срока подачи заявления о продлении срока предоставления временного убежища соответствующее заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с названными нормами права судом и был разрешен спор.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что его заявление не было проверено надлежащим образом должностными лицами УФМС России по г. Москве.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе проверки УФМС России по г. Москве было установлено, что в Республике Афганистан М.З.С.Х. ранее проживала в доме родителей.

Родственники заявительницы: отец - ***, 1966 года рождения, мать - ***, 1974 года рождения, брат - ***, 1989 года рождения, сестра - ***, 1992 года рождения, брат -*** 2000 года рождения, являются гражданами Афганистана, постоянно проживают в г. Герат.

В настоящее время на территории Российской Федерации заявительница без постановки на миграционный учет фактически пребывает в г. Москве по адресу: ул. Кантемировская, д.7, кв. 85.

По данным АС ЦБДУИГ ФМС России М.З.С.Х. не значится.

17 октября 2011 года М.З.С.Х. покинула территорию Афганистана (г. Кабул) и на самолете, по российской однократной въездной визе (гостевой 22 3173634, выдана 13.10.2011 г. Посольством РФ в Афганистан, приглашающая сторона - ООО "ПРОФИБИЗНЕС") со сроком действия по 08 января 2012 года прибыла на территорию Российской Федерации.

В связи с подачей заявления о продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации М.З.С.Х. прошла собеседование, в ходе которого было установлено следующее.

Заявление М.З.С.Х. обосновала тем, что продление срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации ей необходимо для того, чтобы легально находиться на территории РФ, так как она ждет ребенка.

В ходе опроса заявитель сообщила, что беременна (4 недели), но документального подтверждения беременности представлено не было, так как, со слов, к врачу не обращалась. Для вынесения правомерного решения заявителю было выдано направление и медицинский сертификат для прохождения обязательного медицинского освидетельствования в ООО "Центр ГОМО-89". Согласно медицинского сертификата, выданного ООО "Центр ГОМО-89", М.З.С.Х. здорова.

Других документов, выданных медицинскими учреждениями РФ, свидетельствующих о плохом состоянии здоровья заявителя не имеется.

Оснований полагать, что при возвращении в Республику Афганистан заявитель может подвергнуться преследованию также не установлено.

Из материалов дела следует и данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается, что заявитель не занимался ни политической, ни общественной, ни религиозной деятельностью, участия в военных операциях не принимал, инциденты с применением насилия он вовлечён не был, проблем во взаимоотношениях с властями своей страны не имел, уголовному преследованию не подвергался.

По материалам международных организаций возможному преследованию могут подвергаться только высшие партийные функционеры НДПА, если они в настоящее время не пользуются защитой исламских политических партий племён или влиятельных лиц. В настоящее время в Республике Афганистан появились предпосылки, которые позволяют принимать своих возвращающихся граждан независимо от национальности, вероисповедания, пола, языка, принадлежности к определённой социальной группе и политических убеждений. В стране проведены демократические выборы Президента, принята новая Конституция, страна присоединилась к Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, Международному пакту о гражданских и политических правах, Международной конвенции против пыток и других бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, законы Республики Афганистан направлены на соблюдение основных прав и свобод человека и гражданина.

С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что имеются основания для признания заявителя беженцем в той ситуации, когда он ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что гуманные причины связаны со здоровьем мужа и тестя (мужа отца), также не могут быть признаны обоснованными, поскольку документов, выданных медицинскими учреждениями РФ, свидетельствующих о плохом состоянии здоровья мужа, заявителем не представлено; тесть с заявлением о предоставлении ему временного убежища не обращался, на территории России он проживает длительное время нелегально.

Иные гуманные причины, дающие основания для продления срока предоставления временного убежища, не названы.

Таким образом, из поданного в суд заявления, доводов апелляционной жалобы, следует, что М.З.С.Х. рассматривает режим временного убежища в качестве способа для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Подобное понимание заявителем порядка и оснований продления срока предоставления иностранному гражданину временного убежища, равно как и сама длительность срока пребывания заявителя на территории Российской Федерации с данным статусом, противоречат понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах".

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи