Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20903/14 (ключевые темы: договор поручительства - вексель - личное поручительство - задолженность по договору - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20903/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N33-20903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М., при секретаре Атаманове Р.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Селищева И.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Селищева И.К. в пользу ООО "Сингента" задолженность в размере 8 200 000 руб., расходы по госпошлине в размере 49 200 руб.,

установила:

ООО "Сингента" обратилось в суд с иском к Селищеву И.К. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 8 200 000 руб. и 49 200 руб. госпошлины, ссылаясь на заключенный между сторонами 15.03.2012 года договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "Агронова" обязательств по оплате товара по договору от 15.03.2012 года в том же объеме, что и должник, но в сумме не превышающей 8 200 000 руб. За период с апреля по сентябрь 2012 года истец передал ООО "Агронова" товар, суммарная стоимость которого составила 31 487 117 руб. 79 коп., выплата которых должна быть произведена в срок не позднее 10.12.2012 года. Однако указанное Общество в полном объеме своих обязательств не исполнило, поставленный товар оплачен был частично, в сумме 19 637 868 руб. 31 коп., в связи с чем задолженность составила 11 849 248 руб. 93 коп., требование о погашении которой от 01.04.2013 года оставлено без ответа до настоящего времени.

В судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования представителем истца ООО "Сингента" по доверенности Смирновой Е.Е. были поддержаны в полном объеме.

Ответчик Селищев И.К. в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения на иск, по смыслу которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Агронова", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которых истец злоупотребляет своим правом, так как решением Арбитражного суда города Москвы уже взыскана задолженность по договору, также неправильно рассчитан размер задолженности, поскольку ООО "Сингента" должником в счет погашения образовавшейся задолженности были переданы векселя на общую сумму 10 700 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Селищев И.К. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, судом допущено нарушение процессуальных норм, так как ответчик не получал искового заявления, ходатайство об отложении и о прекращении личного обязательства судом в установленном порядке не рассмотрено, суд не дал оценку тому обстоятельству, что договор поручительства исполнен, требования истца не обусловлены солидарной обязанностью, акт сверки расчетов от 31.12.2012 не был предметом исследования при разрешении заявленных требований.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика Селищева И.К. по доверенности Клименко Ф.А., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ООО "Сингента" по доверенности Смирнову Е.Е., полагавшую состоявшееся решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.309, 310, 361, 363 ч.1, 367 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 15.03.2012 года между ООО "Сингента" и ООО "Агронова" был заключен договор поставки N *************, предметом которого являлась поставка продавцом покупателю средств защиты растений и семян в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору; 15.03.2012 года между ООО "Сингента" и Селищевым И.К. также был заключен договор личного поручительства, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО "Агронова" обязательств по договору N *************, но в сумме не свыше 8 200 000 руб., пункт 8 которого предусматривал, что все споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде города Москвы; за период с апреля по сентябрь 2012 года истец передал ООО "Агронова" товар, суммарная стоимость которого составила 31 487 117 руб. 79 коп., выплата которых должна быть произведена в срок не позднее 10.12.2012 года; ООО "Агронова" товар был оплачен частично, в сумме 19 637 868 руб. 31 коп., в связи с чем невыплаченной осталась сумма в размере 11 849 248 руб. 93 коп.; требование истца о погашении задолженности в указанном размере, направленное в адрес ответчика 01.04.2013 года, оставлено без ответа до настоящего времени; вступившим в законную силу 20.09.2013 года решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 года с ООО "Агронова" взыскано 11 849 248 руб. 93 коп. основной задолженности, а также неустойка и судебные расходы, которое до настоящего времени не исполнено.

Исходя из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, учитывая вышеназванное решение Арбитражного суда города Москвы, установившего, что векселя на общую сумму 10 700 000 руб. ООО "Агронова" были переданы истцу в залог с оформленным на них залоговым индоссаментом, а не в качестве оплаты поставленного по договору товара, суд верно не принял во внимание доводы ответчика и представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора о том, что сумма задолженности была частично погашена путем передачи истцу векселей на указанную сумму, при этом, правильно положив в основу обжалуемого решения размер задолженности, составляющий 11 849 248 руб. 93 коп., также проверенный и установленный названным решением суда, определив ко взысканию с поручителя 8 200 000 руб., в соответствии с условиями договора поручительства, ограничившего ответственность поручителя указанной денежной суммой.

Также обоснованно суд отклонил ссылки ответчика Селищева И.К. на истечение срока обязательства поручителя, поскольку стоимость поставленного должнику товара и штрафные санкции последний обязался оплатить в случае, если должник не оплатит стоимость товара в срок до 10 декабря 2012 года (л.д.6).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что исковые требования к поручителю в суд почтой направлены, согласно почтовому штемпелю, 25 апреля 2013 года (л.д.90), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок поручительства, на который оно дано, не истек.

Данные выводы суда соответствуют положениям части 4 статьи 367 ГК РФ, в силу которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока поручительства.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора на договорную, которое заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, и которым воля сторон была направлена на рассмотрении споров в конкретном суде - в Замоскворецком районном суде г.Москвы, данное соглашение никем не оспорено и недействительным не признано, на основании ст.32 ГПК РФ определение сторонами договорной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, надлежаще отклонены доводы ответчика о подсудности настоящего дела суду по месту жительства ответчика.

Одновременно, судом с ответчика взыскана уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении им искового заявления опровергаются материалами дела, которые указывают на то, что ответчиком Селищевым И.К. был представлен подробный письменный отзыв на заявленные к нему исковые требования и дополнения к нему. Имеющиеся почтовые конверты свидетельствуют о том, что копии искового заявления ответчику судом направлялись по адресу, указанному им в договоре личного поручительства, а именно: *************, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.94, 247). При этом, адреса отправителя и адресата указаны в точном соответствии с адресом, указанным самим ответчиком в договоре поручительства, в соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N221, что свидетельствует о том, что судом, органом почтовой связи были предприняты все необходимые меры по направлению искового заявления ответчику и по его надлежащему извещению о месте и времени слушания дела.

Также несостоятельными являются ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом не было рассмотрено его ходатайство об отложении слушания дела, поскольку в , представленном суду заявлении ответчик фактически возражает против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания (л.д.205), не содержащее просьб, требующих процессуального разрешения в судебном заседании, в связи с чем не является ходатайством. Кроме того, предварительного судебного заседания, на которое ссылается ответчик, в порядке статьи 152 ГПК РФ по данному делу не назначалось и не проводилось, в данном случае судья, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 153 ГПК РФ, вынесла определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не давал согласия на увеличение поставок являются несостоятельными, поскольку размер задолженности перед ООО "Сингента" проверен и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы и при рассмотрении данного дела обсуждению не подлежит.

При этом, судебная коллегия учитывает, что пунктом 2 договора личного поручительства от 15.03.2012, ответственность перед кредитором за исполнение ООО "Агронова" своих обязательств по договору ************* от 15.03.2012 года ограничена денежной суммой в размере 8 200 000 руб., которые и были заявлены истцом ко взысканию с ответчика. Договор поручительства не содержит условий об ограничении общей задолженности по договору от N ************* от 15.03.2012 года или получения согласия Селищева И.К. для такого увеличения. Заявленные истцом требования соответствуют объему принятой на себя ответчиком ответственности по обязательствам ООО "Агронова".

Проверив иные доводы апелляционной жалобы ответчика Селищева И.К. по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Селищева И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: