Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-20910/14

Судья Митрофанова Г.Н.

Дело N 33-20910\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре _. Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе Компании "ИНТЭЛГЕЙЛ ЛИМИТЕД" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. года, которым постановлено:

признать недействительным Договор купли-продажи квартиры _. дома_ по ул. _. в г.Москве, заключенный _. г. между Стадник Т.В. и Компанией "ИНТЭЛГЕЙЛ ЛИМИТЕД".

Возвратить квартиру _. дома _ по ул_.. в г.Москве в собственность города Москвы.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о собственности города Москвы на указанную квартиру,

установила:

ДЖП и ЖФ г.Москвы обратился в суд с иском к Стадник Т.В., Компании "ИНТЭЛГЕЙЛ ЛИМИТЕД" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от _.. г. за Стадник Т.В. было признано право собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру по адресу: _.. , на основании данного решения _. г. в ЕГРП была внесена запись о праве собственности Стадник Т.В. в отношении спорного жилого помещения. _. г. по договору купли-продажи Стадник Т.В. продала спорную квартиру Компании "ИНТЭЛГЕЙЛ ЛИМИТЕД", переход права собственности был зарегистрирован _. г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. г. по кассационной жалобе истца решение суда от _. г. было отменено, а при новом рассмотрении дела решением Останкинского районного суда г.Москвы от _. г. в удовлетворении иска Стадник Т.В. о признании за ней права собственности на спорную квартиру было отказано. Данное решение вступило в законную силу _. г. Указанным решением было определено, что спорное жилое помещение в связи с приватизацией ГП НТЦ "Содружество" НИИСТ МВД в _. г. в силу закона подлежало передаче в собственность г.Москвы. Стадник Т.В. квартира в законном порядке по решению органа исполнительной власти г.Москвы не предоставлялась, в связи с чем, Стадник Т.В. прав в отношении данной квартиры не имела и не имеет. Поскольку Стадник Т.В. не являлась собственником данной квартиры, она не вправе была ею распоряжаться, в связи и с чем заключенный договор купли-продажи является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, в силу чего ДЖП и ЖФ г.Москвы просил в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки возвратить названную квартиру в собственность г.Москвы.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на то, что заявленные требования истец поддерживает в полном объеме.

Ответчик Стадник Т.В. в судебное заседание явилась, по заявленным требованиям не возражала.

Представитель ответчика Компания "ИНТЭЛГЕЙЛ ЛИМИТЕД" в судебное заседание не явился, однако суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица -Управления Росреестра г.Москвы в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Компания "ИНТЭЛГЕЙЛ ЛИМИТЕД", не соглашаясь с выводами судебного решения.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы - _ М.В. явилась, возражала против удовлетворения жалобы, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Компании "ИНТЭЛГЕЙЛ ЛИМИТЕД" - _. М.В. явилась, доводы жалобы поддержала, просила применить срок исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года, истец узнал об оспариваемой сделке не позднее _. г., когда ДЖП и ЖФ г.Москвы был привлечен к участию в деле по иску Стажник Т.В. о признании права собственности на квартиру и _ г. по указанному делу было вынесено решение (л.д. _.), в иске отказать.

Ответчик Стадник Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Росреестра г.Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Компания "ИНТЭЛГЕЙЛ ЛИМИТЕД" _. М.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы _. М.В., коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм гражданского процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Из апелляционной жалобы Компании "ИНТЭЛГЕЙЛ ЛИМИТЕД" следует, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указанный довод Компании "ИНТЭЛГЕЙЛ ЛИМИТЕД" материалами дела не опровергается.

Поскольку в нарушение указанных требований закона суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика - Компании "ИНТЭЛГЕЙЛ ЛИМИТЕД", не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, лишив его возможности представить возражения на иск, доказательства в обоснование своей позиции по делу, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Определением от _. г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. _.).

_. года ДЖП и ЖФ г.Москвы были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил: признать заключенные между ОАО НТЦ "Содружесто МВД РФ" и Стадник Т.В. договор социального найма от _. г., а также договор купли-продажи от _. г. на квартиру по адресу: _. , недействительными в силу ничтожности; в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Компании "ИНТЭЛГЕЙЛ ЛИМИТЕД" и возвратить ее в собственность г.Москвы (л.д. _).

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, _ г. между ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ" и Стадник Т.В. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу _.. (л.д. _.) и подписан Акт передачи жилого помещения (л.д. _).

Решением Останкинского районного суда города Москвы от _. г. был удовлетворен иск Стадник Т.В. к ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ" о признании права собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру по адресу: _., жилой площадью _. кв.м., площадью _. кв.м. (л.д. _.. ).

На основании указанного судебного решения _.. г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности Стадник Т.В. в отношении спорного жилого помещения.

_.. г. Префектом СВАО г.Москвы издано распоряжение N _. о передаче многоквартирного жилого дома по адресу _. , на эксплуатацию и содержание в ГУ "ИС района Ростокино" (л.д. _.).

_ г. по договору купли-продажи Стадник Т.В. продала спорную квартиру Компании "ИНТЭЛГЕЙЛ ЛИМИТЕД" за _. руб. (л.д. _). Договор и переход права собственности были зарегистрированы _. г. (л.д. 7).

_. г. прекращена деятельность ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. _.).

_.. г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы на решение Останкинского районного суда от _. г. была подана кассационная жалоба. Определением от _. г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда названное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении гражданского дела по иску Стадник Т.В. о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: _., решением Останкинского районного суда от _. г. в удовлетворении иска отказано (дело N 2-_/11) (л.д. _.). Определением кассационной инстанции от _. г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Компании "ИНТЭЛГЕЙЛ ЛИМИТЕД" - без удовлетворения (л.д. _..).

В силу положений ст.209 ГК РФ право на распоряжение имуществом принадлежит его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вступившим в законную силу решением суда от _. г. установлено, что спорная квартира в связи с приватизацией государственного предприятия НТЦ "Содружество" НИИСТ МВД РФ в _ году в силу закона подлежала передаче в собственность города Москвы. Стадник Т.В. квартира в законном порядке по решению органа исполнительной власти города Москвы не предоставлялась и прав нанимателя жилого помещения, в том числе по приватизации, в отношении квартиры по адресу: _.Стадник Т.В. не имела и не имеет. Указанным решением установлено, что договор социального найма жилого помещения по адресу _.. , оформленный _ г. между Стадник Т.В. и ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ" является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и юридических последствий не порождает.

При таких обстоятельствах, договор социального найма от _.. г. является ничтожным.

Принимая во внимание, что собственником спорного жилого помещения по адресу __ , является город Москва в лице ДЖП и ЖФ г.Москвы, ответчик Стадник Т.В. не являлась собственником спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры от _.. года, заключенный между Стадник Т.В. и Компанией "ИНТЭЛГЕЙЛ ЛИМИТЕД" также является ничтожными.

Таким образом, и договор социального найма от _.. г., и договор купли-продажи квартиры от _.. г., являются ничтожными, и не требуют признания их недействительными в судебном порядке, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, Немировской, Скляновой, Скляновой и Ширяева" Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Аналогичные разъяснения даны и Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. п. 34 и 35).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п.1 ст.302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, спорным имуществом в настоящее время владеет ответчик Компания "ИНТЭЛГЕЙМ ЛИМИТЕД", на которую зарегистрировано право собственности, и у которой на основании ст. 301 ГК РФ спорное жилое помещение подлежит истребованию.

Разрешая заявление Компании "ИНТЭЛГЕЙЛ ЛИМИТЕД" о применении срока исковой давности к предъявленным ДЖП и ЖФ г.Москвы требованиям и приходя к выводу о несостоятельности его доводов судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

К требованиям, вытекающим из ст.ст. 301, 302 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 ГК РФ, который по правилам статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, _..г. между ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ" и Стадник Т.В. был заключен договор социального найма жилого помещения.

_. г. Стадник Т.В. и Компания "ИНТЭЛГЕЙЛ ЛИМИТЕД" заключили договор купли-продажи спорной квартиры.

Из заявления представителя ответчика следует, что о нарушении своего права ДЖП и ЖФ г.Москвы узнал не позднее _. г.

В своем отзыве на заявление о применении срока исковой давности ДЖП и ЖФ г.Москвы ссылается на то, что срок исковой давности следует исчислять с _. г., со дня вступления в законную силу решения суда от _ г. об отказе Стадник Т.В. в признании права собственности на спорную квартиру.

Первоначально с иском в суд о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным ДЖП и ЖФ г.Москвы обратился _. г., _ г.. уточнил требования и просил признать также недействительным договор социального найма жилого помещения, истребовать квартиру из чужого незаконного владения.

Таким образом, первоначальные исковые требования, основанные на положениях ст.ст. 167, 168 ГК РФ о ничтожности сделки, были направлены на истребование спорного жилого помещения по смыслу ст. 301, 302 ГК РФ. Последующее уточнение иска происходило в рамках возникших спорных правоотношений. Отсутствие в первоначальном иске указания на ст.ст. 301, 302 ГК РФ не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, установив фактические обстоятельства дела в ходе рассмотрения дела, суд определяет, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора, что подтверждается п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что трехгодичный срок исковой давности для обращения ДЖП и ЖФ г.Москвы с заявленным иском (дата подачи искового заявления _.. г.) последним не пропущен.

Возражения ответчика о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку разрешен экономический спор о прекращении права собственности ответчика на квартиру и возврате квартиры в собственность города Москвы, которые являются юридическими лицами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спор вытекает их гражданским правоотношений, ответчиком по делу, кроме Компании "ИНТЭЛГЕЙЛ ЛИМИТЕД", является Стадник Т.В., в связи с чем, дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Возражения о том, что Компания "ИНТЭЛГЕЙЛ ЛИМИТЕД" является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку квартиру приобретала возмездно, компания не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на квартиру, право Стадник Т.В. на квартиру было подтверждено вступившим в законную силу решением суда и было зарегистрировано в ЕГРП, решение суда было отменено лишь спустя год после приобретения квартиры компанией, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. Квартира ответчиком была приобретена у лица, которое не имело права отчуждать ее, спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли. При этом, судебная коллегия учитывает, что Компания "ИНТЭЛГЕЙЛ ЛИМИТЕД" не лишена возможности предъявить иск о защите нарушенного права о возмещении ущерба, если считает, что ее права нарушены.

Возражения ответчика о том, что право собственности на спорную квартиру ДЖП и ЖФ г.Москвы не подтверждено, вступившим в законную силу судебным постановлением от _. г. установлено, что с _. г. жилой дом, в котором располагается спорная квартира, подлежала передаче в собственность города Москвы, между тем в ЕГРП с _ г. не были зарегистрированы права на спорную квартиру за истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в _. г. НТЦ "Содружество" НИИСТ МВД РФ преобразовалось в ОАО НТЦ "Содружество" МВД РФ, в план приватизации которого были внесены изменения и дополнения, согласно которым, жилое здание по адресу _..9, в котором находится спорная квартира, приватизации не подлежало (л.д. _..). В силу закона спорная квартира относилась к собственности города Москвы и была передана в собственность города с момента утверждения плана приватизации в _. г. В связи с чем, право собственности города Москвы на спорную квартиру возникло в _ г. и не требовало государственной регистрации, поскольку в соответствии с положениями ст. 2, ст. 6 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществление государственной регистрации права собственности в отношении жилого помещения являлось правом города Москвы, но не его обязанностью.

Таким образом, квартира по адресу г_. подлежит истребованию из чужого незаконного владения Компании "ИНТЭЛГЕЙЛ ЛИМИТЕД" и возврату в собственность города Москвы.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей о переходе прав собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. года - отменить.

Принять по делу новое решение

Истребовать квартиру по адресу: _. , из чужого незаконного владения Компании "ИНТЭЛГЕЙЛ ЛИМИТЕД" и возвратить в собственность города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: