Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-20915/14

18 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Амарист" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г., которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи _, заключённый _. между Пахомовым С.А. и ООО "Амарист".

Обязать ООО "Амарист" принять _.

Взыскать с ООО "Амарист" в пользу Пахомова С.А. уплаченную за товар сумму в размере _ руб., штраф в сумме _руб., всего - _. руб.

Взыскать с ООО "Амарист" госпошлину в доход бюджета г. Москвы _руб.

установила:

Пахомов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Амарист" об обязании принять _ и выплатить его стоимость в сумме _ руб., указывая на то, что _. он приобрёл у ответчика данный телевизор; при его эксплуатации были замечены дефекты: "засветы" на чёрном экране, светлое пятно по краям и в нижней части экрана; _. телевизор был принят на гарантийный ремонт в ОГ "Ситилинк"; _. возвращён ему с актом о выполненных работах по заказ-наряду N _ от _., в котором указано, что проведено тестирование, неисправность не подтверждена. Истец _. провёл независимую экспертизу, по результатам которой установлены на чёрном экране "засветы" по всем 4-м краям ЖК-панели, светлое пятно в нижней части панели, что связано с особенностью производства данных телевизоров. Истец не был предупреждён ответчиком о возможном возникновении в процессе эксплуатации особенностей данного телевизора в виде таких "засветов", что существенно нарушает его права; он обращался к ответчику с претензией, просил вернуть уплаченные за телевизор денежные средства, в чём ему было отказано.

Истец Пахомов С.А. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён; его представитель в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно просила расторгнуть договор купли-продажи. Представитель ответчика ООО "Амарист" в судебном заседании иск не признала, указав, что истцу был продан товар надлежащего качества и доведена вся необходимая информация об основных потребительских свойствах; "засветы" не препятствуют использованию телевизора, не влияют на его долговечность, существенный недостаток отсутствует. Представитель третьего лица ООО "Ситилинк" в суд не явился, о рассмотрении дела извещён, причину неявки не сообщил. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве просил заявленные требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Амарист".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Амарист" по доверенности Воропаеву М.М., представителя истца Пахомова С.А. по доверенности Воротилову Я.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. В силу п.3 данной нормы Закона, информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Одновременно суд сослался на п.1 ст.12 данного Закона о том, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. Пахомов С.А. и ООО "Амарист" заключили договор купли-продажи _.стоимостью _ руб.; _. телевизор был принят на гарантийный ремонт в _; _. Пахомов С.А. обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы с указанием недостатка телевизора - "на тёмном экране присутствуют белые пятна (засветы) на ЖК-панели; _ г. телевизор был выдан истцу с актом о выполненных работах по заказ-наряду N ..от .. г., в котором указано, что проведено тестирование; результат - норма; неисправность не подтверждена.

Из материалов дела усматривается, что истец с данным заключением не согласился; _. провёл независимую экспертизу, по результатам которой на чёрном экране установлены "засветы" по всем 4-м краям ЖК-панели, светлое пятно в нижней части панели, что связано с особенностью производства данных телевизоров; имеющиеся "засветы" не препятствуют использованию телевизора, не влияют на его долговечность, но могут вызвать дискомфорт при просмотре; LED-телевизор - телевизор, у которого элементом формирования изображения является светоизлучающий диод; "засветы" у всех телевизоров, произведённых по данной технологии, имеются в большей или меньшей степени.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы истец ссылался на то, что ответчик при заключении договора не предоставил ему полной и достоверной информации относительно конструктивных особенностей выбранной модели телевизора. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что они полностью и надлежащим образом исполнили требования Закона РФ "О защите прав потребителей" по информированию истца об основных потребительских свойствах телевизора, что подтверждается товарным чеком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что по заключению экспертизы _ в исследуемом телевизоре, приобретённом истцом у ответчика, на тёмном экране присутствуют белые пятна (засветы) на ЖК-панели, что связано с особенностью производства данных телевизоров; в приложенной к телевизору технической документации отсутствует информация об указанной особенности и наличии "засветов". С учётом этого суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что Пахомову С.А. не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, что привело к неправильному выбору модели телевизора. Поскольку ответчик не представил доказательств предоставления истцу полной и достоверной информации о товаре с учётом его производственной особенности, требования о расторжении договора купли-продажи суд признал обоснованными; договор купли-продажи _, заключённый ... между Пахомовым С.А. и ООО "Амарист", расторг и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере _ руб., обязав ООО "Амарист" принять от истца приобретённый им телевизор. Суд согласился с заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве об удовлетворении заявленных Пахомовым С.А. исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что они не обязаны предоставлять информацию о технологических особенностях производства товара, суд признал необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование норм Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом суд отметил, что указанные технологические особенности влияют на право выбора приобретения товара покупателем.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумму которого с учётом требований ст.333 ГК РФ определил в размере _ руб. Одновременно с учётом требований ст.98 ГПК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333.19, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ст.46 БК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере _руб. _ коп.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно при разрешении заявленных Пахомовым С.А. требований руководствовался выводами экспертизы _, положив их в основу решения. В судебном заседании были установлены обстоятельства непредоставления истцу надлежащей информации относительно приобретаемого товара. Ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих обоснованность доводов истца об отсутствии у него надлежащей информации при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика стоимости приобретённого товара. Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки по ст.30 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, суд принял во внимание, что истцом не предъявлялись требования к ответчику об устранении выявленных недостатков, ни одна из претензий истца в адрес ответчика не содержит таких требований, а потому оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы суд не усмотрел; истцом решение суда в данной части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Требование потребителя добровольно удовлетворено не было, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о расторжении договора между сторонами, взыскании с ответчика стоимости приобретённого истцом товара, штрафа с учётом применения требований ст.333 ГК РФ. В процессе рассмотрения спора в суде обоснованные требования истца ответчиком также исполнены не были. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Амарист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи