Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20916/14

10 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием адвоката Долгополова А.Г.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рабинович Р.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Рабинович Р.Ю., Рабиновича И.П. к Рабиновичу Ю.П., Мыколайчук Н.Е. о признании договора купли-продажи от _. квартиры, расположенной по адресу: _, недействительным, признании права собственности на жилое помещение за Рабинович Р.Ю. отказать;

установила:

Рабинович Р.Ю., Рабинович И.П. обратились в суд с иском к Рабиновичу Ю.П., Мыколайчук Н.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на жилое помещение, указывая на то, что в _ истице, её супругу ..., детям Рабиновичу Ю.П., Рабиновичу И.П., Рабинович (Новиковой) И.П. была предоставлена квартира по адресу: _; в _ квартира была приватизирована на совершеннолетних членов семьи: Рабинович Р.Ю., её мужа Рабиновича П.П., сына Рабиновича И.П., дочь Новикову И.П.; в _. умер; было принято решение о продаже квартиры и покупке отдельного жилья для всех членов семьи; все члены семьи передали ответчику по _ доле квартиры, поэтому у всех стало по _. доле; квартира была продана в ... за _долларов США; дочери Новиковой И.П. для приобретения жилья было передано _ долларов США; на оставшуюся сумму было решено приобрести квартиру по адресу: _в совместную собственность Рабинович Р.Ю. и сына Рабиновича Ю.П. В этой квартире она проживает с _.; с сыном Рабиновичем Ю.П. практически не общается; он с семьёй проживает по другому адресу. В начале _. истцу стало известно, что единственным собственником квартиры является Рабинович Ю.П., хотя она полагала, что также является собственником квартиры; она оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт квартиры, которая была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры по ул. Дежнева, где она являлась собственником, а потому имеет право собственности на квартиру по адресу: _. Руководствуясь ст.ст. 166, 167 ГК РФ, истец просила признать договор купли-продажи квартиры от _., заключённый между Мыколайчук Н.Е. и Рабиновичем Ю.П., недействительным, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: _; признать недействительной запись регистрации N _ от _в ЕГРП.

В судебном заседании Рабинович Р.Ю., Рабинович И.П. и их представитель заявленные требования поддержали. Ответчик Рабинович Ю.П. и его представитель в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать. Ответчик Мыколайчук Н.Е. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена. Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Рабинович Р.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Рабинович Р.Ю., её представителя Кадникова А.А., Рабиновича И.П., ответчика Рабиновича Ю.П., адвоката в его интересах Долгополова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.ст.166, 167 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, общих положениях о последствиях недействительности сделки; ч.2 ст.181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности; п.1 ст.199 ГК РФ о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; ст.205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд установил, что квартира по адресу: _ принадлежала Рабиновичу И.П., Рабинович Р.Ю., Новиковой И.П., Рабиновичу Ю.П. на праве общей долевой собственности - по _доле каждому; .. они продали данную квартиру _.; в этот же день Рабинович Ю.П. приобрёл у Мыколайчук Н.Е. квартиру по адресу: _.; данный договор был зарегистрирован _.; Рабинович Ю.П. является собственником данной квартиры, в которой зарегистрированы его мать Рабинович Р.Ю., брат Рабинович И.П.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что квартира по адресу: _ была предоставлена их семье в _.; в _. квартира была приватизирована на совершеннолетних членов семьи - Рабинович Р.Ю., Рабиновича П.И., Рабиновича И.П., Новикову И.П.; _.. Рабинович П.И. умер; было принято решение о продаже квартиры и покупке отдельного жилья для всех членов семьи; квартира была продана в _. за _ долларов США; Новиковой И.П. было передано _ долларов США; на оставшуюся сумму была приобретена квартира по адресу: _ В этой квартире Рабинович Р.Ю. проживает с _ г.; также зарегистрирован сын Рабинович И.П., который проживает в другом месте; сын Рабинович Ю.П. с семьёй проживает по другому адресу. В начале _ г. истцам стало известно, что единственным собственником квартиры является Рабинович Ю.П., хотя они также считали себя собственниками квартиры, оплачивали коммунальные услуги, производили ремонт квартиры, которая была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры по _, где они являлись собственниками.

В обоснование своих возражений по иску ответчик Рабинович Ю.П. заявил о пропуске истцами срока исковой давности, отказе в связи с этим в удовлетворении иска. Рабинович Р.Ю. пояснила, что о том, что она не является собственником квартиры по адресу: _, она узнала только в _ г.; является слабовидящей; с _. г. постоянно проживала в квартире, несла расходы по её содержанию. Суд установил, что оспариваемая сделка была совершена _ г.; в суд с требованиями о признании сделки недействительной истцы обратилась _., т.е. спустя более 9-и лет с момента её совершения, по истечении срока исковой давности, установленного ст.181 ГКРФ. При этом суд не принял во внимание доводы истцов о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, стало известно лишь в _ г., поскольку истцы были зарегистрированы в квартире _ г.; на момент регистрации им не могло не быть известно о том, кто является собственником квартиры, кто давал согласие на их регистрацию в квартире. Доказательств обратного истцы не представили; Рабинович Р.Ю. не представила доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с её личностью в соответствии со ст.205 ГК РФ; в суде первой инстанции и заседании судебной коллегии Рабинович Р.Ю. подтвердила, что на момент совершения сделки она могла прочитать текст документов, которые подписывала.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по оспариваемой сделке истёк, оснований для его восстановления не имеется, что в соответствии с требованиями п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцы и их представители ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не смогли пояснить, по каким основаниям просили признать оспариваемую сделку недействительной, не сослались на норму закона, которая, по их мнению, нарушена.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении иска также указал, что регистрация права собственности на квартиру за Рабиновичем Ю.П. в _ г. свидетельствует об отсутствии того соглашения, на которое ссылается истица, - о создании совместной собственности; доказательств наличия такого соглашения не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Оспариваемый истцами договор соответствует предъявляемым требованиям по форме и содержанию; был фактически заключён, зарегистрирован и исполнен, т.е. отвечает требованиям закона. Права истцов оспариваемым договором не затрагиваются, они не являлись участниками данной сделки; они зарегистрированы в данной квартире; доказательств нарушения их прав как пользователей квартиры также не представлено. Довод о том, что квартира была приобретена, в т.ч. - на денежные средства Рабинович Р.Ю., не является основанием для признания сделки недействительной. Доказательств недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166-179 ГК РФ, истцами представлено не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. По доводам поданной апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, поскольку считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства при разрешении настоящего спора применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего материального и процессуального законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование применённых судом норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле прокурора суд правомерно не усмотрел. Истица в заседании судебной коллегии пояснила, что она не обращалась в прокуратуру с просьбой об участии в данном деле прокурора. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабинович Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи