Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-20918/14

26 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам Префектуры СВАО г. Москвы и Управления Росреестра по Москве на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г., которым постановлено:

Признать за Евдокимовым С.В. право собственности на гаражный бокс N _, помещение N ...

Разъяснить Управлению Росреестра по Москве, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения им копии этого решения;

установила:

Евдокимов С.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве, ГСК "Придорожный", Префектуре СВАО г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс N _ общей площадью _ кв.м на 2-м этаже по адресу: _, указывая, что с ... является членом ГСК "Придорожный"; при вступлении в ГСК им полностью был выплачен пай за бокс N _; _. он обратился в Управление Росреестра по Москве для регистрации права собственности на бокс; _. ему было отказано в регистрации права собственности, т.к. им не были представлены документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка под данные цели, копии учредительных документов ГСК. Председатель ГСК отказался предоставлять данные документы. Истец считает, что он полностью выплатил пай в ГСК, а потому у него возникло право собственности на гаражный бокс в соответствии со ст.218 ГК РФ.

По ходатайству представителя Префектуры СВАО г. Москвы судом ... к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Департамент городского имущества г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца Евдокимова С.В. заявленные требования поддержала. Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Префектура СВАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Префектуры СВАО г. Москвы по доверенности Костина Д.М., представителя Управления Росреестра по Москве по доверенности Велиева М.Н.-о., представителя истца Евдокимова С.В. по доверенности Евдокимову О.Л., представителя ГСК "Придорожный" Казакова А.Н., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд исходил из того, что представители Управления Росреестра по Москве, ГСК "Придорожный", Префектуры СВАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о слушании дела ответчиков и третьих лиц, а потому у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Кроме того, в протоколе судебного заседания указано на рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, что также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.234 ГК РФ о приобретательной давности. При этом суд исходил из того, что по адресу: _ на территории ГСК "Придорожный" расположен гаражный бокс N _; истец является членом ГСК с _., полностью выплатил пай за данный бокс; более 17-и лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным боксом, а потому суд признал за истцом право собственности на гаражный бокс. Указание в решении суда о том, что истец владеет боксом с _ г. не соответствует материалам дела; допущенная судом описка в установленном законом порядке не исправлена.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд не принял во внимание, что требования истцом заявлены на основании ст.218 ГК РФ; суд же удовлетворил заявленные требования по другим основаниям - ст234 ГК РФ, по которым истцом требования не заявлялись. Таким образом, судом первой инстанции не установлены основания заявленных требований. В соответствии с ч.2 ст.234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Суд не установил обстоятельства отвода земельного участка под строительство капитальных гаражей. К апелляционной жалобе Префектуры СВАО г. Москвы приложены доказательства временного отвода земельного участка для строительства открытой автостоянки. Истцом не доказана законность постройки на отведённом под эти цели земельном участке. По делу не установлены обстоятельства отвода земельного участка по указанному истцом адресу под строительство капитального гаража с получением необходимых на момент его возведения разрешений. Первичным является отведение земельного участка, а имеющиеся в материалах дела доказательства касаются разрешения на временное строительство открытой автостоянки, но не на землеотвод под цели строительства капитального гаража. В материалах дела отсутствуют доказательства введения гаража в эксплуатацию в установленном законом порядке, доказательства его регистрации, а потому отсутствуют основания для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Кроме того, Управление Росреестра по Москве было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Однако, орган государственной власти может быть привлечён к участию в деле в качестве ответчика только в случаях, когда действия (бездействие) и решения государственного органа оспариваются в установленном законом порядке. В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривался спор о праве собственности, к которому Управление Росреестра по Москве не имеет отношения, т.к. не является субъектом материальных отношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом. Управление Росреестра по Москве является регистрирующим органом; по спорам о праве может быть привлечено к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В своём заявлении Евдокимов С.В. не оспаривал отказ Управления в государственной регистрации права собственности, а просил признать право собственности на гаражный бокс, к которому Управление не имеет никакого отношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности по ст.234 ГК РФ; данное решение суда подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований о признании за Евдокимовым С.В. права собственности на гаражный бокс N _ общей площадью _ кв.м по адресу: _ по ст.218 ГК РФ. При этом судебная коллегия исходит из того, что истцом в полном объёме был выплачен пай за гаражный бокс; по данному земельному участку уже имеются вступившие в законную силу решения о признании права собственности на построенные боксы, которые Префектурой СВАО г. Москвы не оспаривались; судебной коллегии представлены копии 98 свидетельств о государственной регистрации права на гаражные боксы по этому земельному участку; Управление Росреестра по Москве сообщило, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеются зарегистрированные права в отношении _ гаражей-боксов по адресу: ... С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорный гараж в соответствии со ст.218 ГК РФ. В соответствии с действовавшим на момент постройки спорного гаража порядком, регистрация недвижимого имущества производилась органами БТИ; право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникало с момента такой регистрации; спорный гараж в органах БТИ зарегистрирован ...

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Евдокимовым С.В. право собственности на гаражный бокс N _ по адресу: _.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Евдокимова С.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий

Судьи