Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20924/14

Судья суда первой инстанции: Пшеницина Г.Ю. Гр.дело N 33-20924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И.а Ш.М. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по иску И.а Ш.М. к Н.ой Е.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, признании регистрационной записи недействительной,

установила:

И. Ш.М. обратился в суд с иском к Н.ой Е.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в апреле 1996 года, работая директором завода в г.Нижний Новгород, познакомился с Н.ой Е.В., и с мая 1996 года они стали проживать совместно. После его переезда в г.Москву, Н.а Е.В. также переехала к нему в г.Москву, и с января 1998 года до осени 2009 года нигде не работала, находилась на полном его иждивении. В 2000 году он решился на приобретение квартиры в г.Зеленограде, в строящемся корпусе *, строительство которого должно быть завершено в 2004 году. В тот момент времени он был женат, а на приобретение квартиры требовалось согласие жены. На приобретение квартиры у него не доставало 15000 долларов, которые он и занял у своей сестры. Н.а Е.В. внесла его денежные средства на счет ЖСК от своего имени, подписала инвестиционный договор. В 2004 году получила право собственности на квартиру 52 в корпусе * г.Зеленограда г.Москвы. На его же деньги был сделан ремонт в квартире и приобретена мебель. Сама Н.а Е.В. в тот период времени не работала. Между ним и Н.ой Е.В. был договор о том, что после его развода , Н.а Е.В. переоформит на него право собственности на квартиру. Таким образом, фактическим собственником квартиры является он. Указанная квартира приобреталась на его денежные средства, а Н.а Е.В. в период приобретения квартиры являлась безработной, находилась на полном его материальном обеспечении. Право собственности формально было зарегистрировано на Н.у Е.В. Переговоры с Н.ой Е.В. о передачи квартиры в его собственность результатов не дали. Н.а Е.В. поставила вопрос о прекращении права пользования им жилым помещением. Истец просил признать недействительным регистрационную запись за номером * от 20.08.2004 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.*, кв.52; истребовать жилое помещение из незаконного владения Н.ой Е.В. и обязать передать его ему.

В судебном заседании И. Ш.М. и его представитель - Алексеев В.А., исковые требования поддержали и пояснили их.

Н.а Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне суда извещалась.

Представитель Н.ой Е.В.- Кулакова И.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, о дне суда извещался.

Судом постановлено:

В удовлетворении иска И.а Ш.М. к Н.ой Е.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,о признании права собственности, признании регистрационной записи недействительной, - отказать.

Об отмене вышеуказанного решения просит И. Ш.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о дне суда были извещены ( л.д.137,138). На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что 01 октября 2001 года между ООО "*" и Н.ой Е.В. заключен инвестиционный договор, по которому ООО "*" передало Н.ой Е.В. обязанность инвестирования строительства и право получения в собственность квартиры, состоящей из 1 комнаты, расположенной в жилом доме по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корпус *, кв.55 (почтовый адрес *). Стоимость квартиры составляет 27176,80 долларов США. 25 ноября 2003 года ООО "*" передал Н.ой Е.В. во владение, пользование и распоряжение квартиру. 20 августа 2004 года за Н.ой Е.В. зарегистрировано право собственности на квартиру г.Москва, г.Зеленоград, корпус *, кв.52 (строительный номер *), кадастровый номер 2-*, запись регистрации N *.

Как видно из представленных Управлением Росреестра по Москве копий документов, государственная регистрация права собственности на спорную квартиру проводилась на основании представленных Н.ой Е.В. документов, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Нарушений при регистрации не установлено.

К показаниям свидетелей М.А.М., М.Е.М., В.С.А., Г.А.И., М.А.Э., суд обоснованно отнесся критически, поскольку никто из свидетелей при внесении денежных средств по договору не присутствовал, факт передачи 15000 долларов И.ым Ш.М. не видели.

Показания свидетеля Назаровой И.В. согласуются с письменными доказательствами по делу.

Факт перечисления денежных средств со счета Н.ой Е.В. в счет договора о долевом участии N 2 от 24 января 2001 года подтверждается извещениями Сберегательного банка N 1604 от 03 октября 2001 года на сумму 480214 рублей, и от 30 октября 2001 года на сумму 322643 рублей.

Таким образом, суду представлены достоверные и допустимые доказательства того, что по инвестиционному договору N 2 от 24 января 2001 года денежные средства уплачены стороной договора - Н.ой Е.В.

Доказательств того, что на счет Н.ой Е.В. денежные средства поступили от И.а Ш.М. суду не представлено, напротив ответчиком представлена сберегательная книжка, из которой видно, что 02 октября 2001 года на счет Н.ой Е.В. внесены денежные средства в размере 255000 рублей, 03 октября 2001 года на счет Н.ой Е.В. поступили денежные средства в размере 290 000 рублей, 05 октября 2001 года сняты денежные средства в размере 480 214 рублей. 30 октября 2001 года на счет Н.ой Е.В. поступили денежные средства в размере 257000 рублей, а 30 октября 2001 года денежные средства в размере 322 643 рубля перечислены в счет оплаты по инвестиционному договору N 2 от 24 января 2001 года.

Допустимых доказательств наличия каких-либо обязательств Н.ой Е.В. перед И.ым Ш.М. в отношении спорной квартиры ,суду также не представлено.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.а Ш.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи