Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20928/14

Судья: Ефремов С.А.

Дело N 33-20928/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Арчикова П.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года,

установила:

Арчиков П.В., действующий с согласия законного представителя Арчиковой М.Ю., обратился в суд с иском к Киселевой А.В. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование исковых требований указал, что на *** г. умер его отец А.В.Ф. В состав наследства вошла*** доля квартиры, расположенной по адресу: ***, урна с прахом А.В.Ф. со справкой о кремировании, кейс в котором находились документы А.В.Ф., записная книжка,денежные средства, движимое имущество. Истец просил определить обязательную долю и признать право собственности в порядке наследования на указанное имущество.

В суд первой инстанции истец Арчиков П.В. и его законный представитель не явились, обеспечили явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчица Киселева А.В. в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который иск не признал.

Суд первой инстанции постановил: Признать за АрчиковымП.В. право на обязательную долю в виде денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России", взыскав с Киселевой А.В. в пользу АрчиковаП.В., действующего в лице законного представителя АрчиковойМ.Ю. компенсацию в размере *** рублей *** копейки.

В остальной части требования АрчиковаП.В. к Киселевой А.В. о признании права собственности в порядке наследования на *** долю недвижимого имущества в виде квартиры и движимого имущества - отказать.

Взыскать АрчиковаП.В., действующего в лице законного представителя АрчиковойМ.Ю. в пользу Киселевой А.В. в счет расходов на представителя *** рублей.

Арчиков П.В. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем Митюшиным Е.И.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Арчикова П.В.- Митюшина Е.И., возражения представителя Киселевой А.В. - Каменевой Ю.Я., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что *** г. умер А.В.Ф. При жизни А.В.Ф. составил завещание, удостоверенное ***г. нотариусом, согласно которому А.В.Ф.все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось, завещал Киселевой А.В. Завещание на момент смерти наследодателя не отменялось и не изменялось, о чем свидетельствует отметка нотариуса.

Также установлено, что Арчиков П.В. являлся сыномА.В.Ф.

После смерти А.В.Ф. было заведено наследственное дело, согласно которому с заявлениями о принятии наследства обратилась Арчикова М.Ю., действующая, как законный представитель несовершеннолетнего Арчикова П.В., а также Киселева А.В., как наследник по завещанию.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать любое имущество.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них принаследовании по закону (обязательная доля).

Поскольку Арчиков П.В. относится к кругу лиц, указанных в ст. 1449 ГК РФ, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что Арчиков П.В. имеет право на обязательную долю в наследстве А.В.Ф.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Из копии наследственного дела следует, что в ЦСКО ОАО "Сбербанк России" на имя А.В.Ф. имелись вклады на сумму *** рублей и*** рублей *** копейки.

Из материалов дела следует, что на имя А.В.Ф. также открыт вклад по счету на сумму *** рублей *** копейка, по которому *** года оформлено завещательное распоряжение в пользу Арчиковой М.Ю. Данный вклад в соответствии со ст. 8.1Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147 -ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ"не подлежал включению в состав наследственного имущества, посколькуоформлен в пользу законного представителя истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1112,1111, 1119, 1149 ГК РФ, учитывая, что в состав наследственного имущества входят вкладына сумму 5100 рублей и*** рублей *** копейки, а истец имеет право на обязательную долю в наследстве А.В.Ф., пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав с Киселевой А.В. в пользу Арчикова П.В. в лице его законного представителя сумму компенсации в размере *** рублей *** копейки, что в полной степени соответствует обязательной доли Арчикова П.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно посчитал неподлежащими удовлетворению исковые требования Арчикова П.В. о признании права собственности в порядке наследования на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, урны с прахом А.В.Ф. со справкой о кремировании, кейс в котором находились: трудовая книжка А.Ф.С., свидетельство о его смерти, иные документы бабушки и деда, трудовая книжка А.В.Ф., награда к 850-летию г.Москвы, иные документы А.В.Ф., денежные средства, телевизор, стоимостью *** рублей, фотоаппарат, стоимостью *** рублей, компьютер, стоимостью *** рублей, лодку-байдарку, стоимостью *** рублей, мобильный телефон, стоимостью *** рублей, записную книжку, 80 книжек, стоимостью *** рублей, угловой диван, обеденный стол, кровать, письменный стол, стоимостью *** рублей, посколькуистец не представил доказательств наличия в собственности у наследодателя указанного движимого имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что***доля квартиры такжене может быть включена в наследственную массу, так как на момент смерти А.В.Ф., указанная квартира не принадлежала наследодателю, поскольку собственником квартиры является Киселева А.В., которая *** г. заключила с А.В.Ф. договор пожизненной ренты.

Разрешая требования о признании права собственности на урну с прахом А.В.Ф.со справкой о кремировании, суд первой инстанции, принял во внимание то, что из справки ГУП "Ритуал" Николо-Архангельский крематорий следует, что ответственной за хранение праха назначена Киселева А.В., которая оплатила похороны А.В.Ф., в том числе по условиям договора пожизненной ренты. Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имелось.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к ордеру МКА АК N 8. Суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с Арчикова П.В., действующего в лице законного представителя Арчиковой М.Ю. в пользу Киселевой А.В. в счет расходов на представителя *** рублей, что является разумным пределом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании права собственности на урну с прахом Арчикова В.М. не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 8 Закона города " О погребении и похоронном деле в городе Москве", в случае, если лицо при жизни не поручило (в письменной форме либо в присутствии свидетелей) осуществить его погребение какому-либо конкретному лицу либо если лицо, получившее прижизненное поручение, отказалось от исполнения данных функций, осуществить организацию погребения умершего имеют право в первую очередь: супруг, дети, родители, внуки. В случае отсутствия родственников первой очереди либо их отказа от осуществления организации погребения во вторую очередь имеют право на совершение данных действий: бабушка, дедушка, полнородные и неполнородные братья и сестры умершего. В случае отсутствия родственников первой и второй очереди и законного представителя осуществить организацию погребения умершего имеет право иное лицо, личность которого удостоверена в установленном порядке.

Лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплатила похороны А.В.Ф., в связи с чем, она на законных основаниях является ответственной за хранение праха А.В.Ф..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу ответчика *** рублей в счет возмещения расходов на представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку взысканная районным судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя отвечает требованию разумности, в связи с чем оснований для ее снижения судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовскогорайонного суда г. Москвы от 28 января 2014 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Арчикова П.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи