Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20943/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Нагорной Л.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 11 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук о признании заключения 22 июня 2012 года и извещения об установлении заключительного диагноза от 25 июня 2012 года N *** Арсёнову A.M. недействительными отказать.

установила:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-МРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук (далее - ФГНУ НИИ МТ) о признании заключения от 22 июня 2012 года и извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 25 июня 2012 года N *** Арсенову A.M. недействительными, исковые требования истец мотивировал тем, что, по их мнению, материалы расследования страхового случая указывают на отсутствие причинной связи между диагнозом и характером работы, патология органа слуха (двусторонняя нейросенсорная тугоухость), является общим заболеванием, следовательно профессиональное заболевание Арсенова A.M. не является страховым случаем, а назначение страхового обеспечения может привести к не целевому расходованию средств.

Представитель истца по доверенности Марченко О.Д. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чистякова Г.К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, также заявила о пропуске ГУ - МРО ФСС РФ срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица Арсенова A.M. Мжельская Е.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по городу Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения.

Третье лицо ООО *** извещено о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не заявляло.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ибрагимова Т.В., представителя ответчика Чистякову Г.К., представителя третьего лица Арсенова А.М. Мжельскую Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию составляет страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу требований п. 1 ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Арсенов Л.М. работал в ООО *** в должности бортинженера воздушного судна, стаж летной работы 29 лет (п.3.2. санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, п.8 акта о случае профессионального заболевания), стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных факторов, которые могли вызвать профзаболевание - 29 лет (п. 3.3. санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника и п.9 акта), общее полетное время 11785 часов (п.4.3. санитарно-гигиенической характеристики условии труда работника).

8 сентября 2011 года при медицинском осмотре Арсенову Л.М. был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания "Двустороняя нейросенсорная тугоухость", составлено извещение, решением Врачебно-летной экспортной комиссией (ВЛЭК) Арсенов A.M. признан годным к летной работе, острота слуха определена ш.р AD-AS 5/5 м, для списания с летной работы согласно ФАП МО ГА-02 г. и приложения N 3 оснований не имелось.

24 ноября 2011 года составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N *** (далее - СГХ N ***), которая 20 декабря 2011 года утверждена Главным государственным санитарным врачом по городу Москве.

Врачебная комиссия ФГБУ "НИИ МТ" РАМН 22 нюня 2012 г. выдала заключение об установлении Арсенову A.M. профессионального заболевания - двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (2А ст.), а 25 июня 2012 г. выдало извещение N *** об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, которые были направлены в ГУ-МРО ФСС РФ о чем в книге регистрации выданных профессиональных извещений имеется отметка N *** от 25.07.2012.

В сентябре 2012 года истец проходил обязательный периодический медицинский осмотр и решением Центральной врачебно-летной экспертной комиссией Гражданской авиации (ЦВЛЭК ГА) от 19 сентября 2012 года истец по ст.63.2 гр. II ФАП МО ГА-02 г. признан негодным к летной работе с диагнозом "Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость при остроте слуха ш.р. AD-AS 4/4 м.".

Акт о случае профессионального заболевания составлен 13 июля 2012 года, утвержден этого же числа начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве на транспорте в Шереметьево главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево Грачевым М.С.

В декабре 2012 года истец проходил освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы, которое вынесло экспертное решение и Арсенову A.M. с 22 октября 2012 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 %, сроком на 1 год, с 22 октября 2013 года - 20% сроком до 01.11.2014.

Согласно ст. 3 Федерального Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату работником его профессиональной трудоспособности. Аналогичное понятие содержится в п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (далее по тексту Положение о расследовании).

Как усматривается из трудовой книжки Арсенов A.M. имеет стаж летной работы 29 лет (л.д. 11-23), в 1983 г зачислен в *** ОАО на должность бортинженера самолета Ту-154, в 1990 г переведен в сводный отряд *** Управления ГА на должность бортового инженера грузового самолета Ил-76, в 1996 г. переведен на должность бортинженера Ил-76 в авиакомпанию ***, в 1999 г. принят на работу в ЗАО Авиакомпания *** бортинженером, где работал до 4 декабря 2000 г. С 2 марта по 18 мая 2001 г. работал заведующим складом в книжном магазине в ОАО ***. С 1 августа 2001 г. бортинженер ВС Ил-76 в ООО ***, с сентября 2003 г бортинженер Ил-76 в ЗАО ***, с 2004 г. бортинженер Б 747-200, с 2006 г бортинженер Б 747 в ООО ***.

Заключением Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника N *** от 24 ноября 2011 года, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по г. Москве Филатовым Н.Н. 20 декабря 2011 г. (л.д. 37-43) установлено, что на рабочем месте на Арсенова A.M. воздействовал комплекс производственных факторов физической природы, напряженность трудового процесса. Ведущим фактором развития заболеваний органов слуха является шум.

За время летной работы Арсенов A.M. подвергался воздействию уровней шума, превышающих ПДУ (80 дБа):

- Ту-154Б - в период 1982-1989 г.г. - превышение на 1 -3 дБА;

- Ил-76 - в период 1990-1999, 2001 -2003 гг. - превышение на I -6 дБА;

- Ту-204 - 2000 г. - превышений не было;

- Б-747 - в период 2004-2011 гг. - превышение на 1 -8 дБА;

Напряженность трудового процесса обусловлена вероятностью степени риска для собственной жизни, ответственностью за функциональное качество задания, значимостью ошибки для жизни пассажиров. Работа в условиях дефицита времени и информации. Длительность сосредоточенного наблюдения более 75 %.

Данные сведения санитарно-гигиенической характеристики, составленной и утвержденной компетентным и полномочным органом, опровергают доводы истца об отсутствии вредных факторов в период работы Арсенова A.M.

Согласно п.13 Положения о расследовании учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением документов.

В соответствии с п. 14 Положения о расследовании Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника н представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами пли производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Установленный диагноз острого или хронического профессионального заболевания может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Как указал суд, ФГБУ НИИ МТ РАМН является подведомственной Российской академии медицинских наук научной медицинской организацией, федеральным государственным бюджетным учреждением, учредителем которого является Российская Федерация. Одним из основных видов деятельности ФГБУ НИИ МТ, предусмотренной Уставом, является установление связи заболевания с профессией, ему предоставлено право давать заключение о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составлять медицинское заключение и направлять извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001г. N 176.

Таким образом на основании клинических данных, состояния здоровья Арсенова A.M., динамики клинических проявлений нейросенсорнон тугоухости и представленных документов, Врачебная комиссия ФГБУ НИИ МТ РАМН 22 июня 2012г. дала заключение о профессиональном характере заболевания органа слуха - Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (2 "А" ст) (л.д.34).

Заключение об установлении Арсенову А.М. профессионального заболевания от 22 июня 2012 года и извещение N *** от 25 июня 2012 года об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, были направлены в адрес ГУ-МРО ФСС РФ о чем в книге регистрации выданных профессиональных извещений имеется отметка N *** от 25.06.2012, истец также данный факт не отрицает.

В соответствии с п. 19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Страхователь (Фонд социального страхования) имеет право участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и т.д.

Из материалов дела усматривается, что работодателем была создана комиссия по проведению расследования факта профессионального заболевания Арсенова A.M., по результатам заседания которой 13 июля 2012 года был составлен акт о случае профессионального заболевания, который подписан членами комиссии без возражений (л.д. 44-46).

Факты, содержащиеся в акте о случае профессионального заболевания от 13 июля 2012 года, подтверждают факт повреждения здоровья, профессиональный характер заболевании и причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного) Арсенова A.M.

Таким образом, составленный с учетом действующего законодательства данный акт подтвердил причинно-следственную связь профессионального заболевания Арсёнова A.M. с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного), в то же время суд указал, что доводы истца о том, что при рассмотрении материалов расследования случая установлено отсутствие причинной связи, являются надуманными и не соответствуют действительности, и опровергаются письменными доказательствами санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника N ***, составленной 24 ноября 2011 года и утвержденной 20 декабря 2011 года Главным государственным санитарным врачом по городу Москве, и актом о случае профессионального заболевания, утвержденным 13 июля 2012 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве на транспорте в Шереметьево главным государственным санитарным врачом па транспорте в Шереметьево Грачевым М.С.

Согласно положениям п. 1 ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Статья 3 Федерального закона N 165-ФЗ от 16 июля 1999 года "Об основах обязательного социального страхования" также дает понятие страховому случаю - это свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Согласно п. 1.1 ст.7 Федерального Закона N 165-ФЗ от 16 июля 1999 года страховыми случаями признаются, в том числе, и профессиональные заболевания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание Методические рекомендации о порядке назначения и проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации экспертизы страхового случая, содержащиеся в письме от 3 июля 2001 г. N *** и Обзором Фонда социального страхования по вопросам экспертизы страховых случаев в связи с профессиональным заболеванием, содержащиеся в письме от 29 апреля 2005 г. N 02-18/06-3810.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заболевание истца - нейросенсорная тугоухость является профессиональным, факт работы во вредных условиях подтвержден санитарно-гигиенической характеристикой, причинно-следственная связь между заболеванием и профессией установлена актом о случае профессионального заболевания, факт стойкой утраты профессиональной трудоспособности - заключением учреждения медико-социальной экспертизы, которое подтверждает, что страховой случай у Арсенова A.M. наступил 22 октября 2012 года - дата установления учреждением МСЭ степени утраты профессиональной трудоспособности.

Суд первой инстанции также указал, что составление заключения и извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания не подтверждает факт наступления страхового случая и не влечет обязанности страховщика по назначению страхового возмещения и следовательно факт составления ФГБУ НИИ медицины труда в отношении Арсенова А.М. оспариваемых документов не затрагивает права, свободы и законные интересы ГУ МРО ФСС РФ.

Кроме того суд отклонил довод истца, о том, что в период работы 2004-2011 гг. превышения предельно допустимого уровня шума на рабочем месте Арсенова A.M. не отмечалось, что подтверждается протоколом расчета эквивалентного уровня шума, как голословный и противоречащий представленным самим истцом в материалы дела протоколом расчета эквивалентного уровня шума (л.д. 25-33), согласно которому, во все годы с 2004 по 2011 превышение предельно допустимого уровня шума имело место.

Также суд не принял во внимание указание истца на то, что Арсенов A.M. был уволен по соглашению сторон, а не по состоянию здоровья, поскольку причина увольнения пострадавшего не учитывается при проведении расследования профессионального заболевания.

В отношении довода ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на подачу заявления, установленного ст.256 ГПК Российской Федерации суд установил, что заявление подано в порядке искового производства соответственно к данным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК Российской Федерации - 3 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: