Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-20944/14

Судья суда первой

инстанции Невзорова М.В. Гр. дело N 33-20944/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Старая Булочная"

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года

по гражданскому делу по иску Капоты С.А. к ООО "Старая Булочная" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Капота С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Старая Булочная", уточнив который, просил о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме (_) руб. (_) коп., компенсации морального вреда в сумме (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик выплатил ему по решению суда от 30 августа 2012 года заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку этих выплат, только 25 ноября 2013 года, поэтому истец просит взыскать компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска за период с 11 декабря 2012 года по 25 ноября 2013 года.

В суде первой инстанции представлять истца по доверенности Ярославцева Е.В., просила об удовлетворении иска.

Представители ответчика по доверенности Бабенкова Е.А. и Данилова Е.В. возражали против иска.

Бабушкинским районным судом г. Москвы 12 февраля 2014 года постановлено решение, которым с ООО "Старая Булочная" в пользу Капоты С.А. взыскана компенсация (_) руб. (_) коп., компенсация морального вреда - (_) руб.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, просивших об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска, представителя истца - по доверенности Ярославцевой Е.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года удовлетворены исковые требования Капоты С.А. к ООО "Старая Булочная" и в пользу истца взыскана заработная плата в сумме (_) руб., компенсация за неиспользованный отпуск - (_) руб. (_) коп., и компенсация за задержку выплаты заработной платы и оплаты дней неиспользованного отпуска в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ в размере (_) руб. (_) коп., а также, компенсация морального вреда в сумме (_) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение суда изменено в части взыскания заработной платы и постановлено взыскать (_) руб., остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, полученного истцом 31 января 2013 года и предъявленного им к исполнению 13 ноября 2013 года, на счет истца 25 ноября 2013 года в окончательной сумме перечислены указанные выше денежные средства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, ссылаясь на положения ст.236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем срока выплаты работнику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, присужденных решением суда и о наличии у работодателя обязанности по выплате работнику процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты в размере (_) руб. (_) коп.

Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд необоснованно взыскал компенсацию за задержку выплаты взысканной по ранее принятым судебным постановлениям от 30 августа 2012 года и от 10 декабря 2012 года, заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ, которая при изложенных выше обстоятельствах не подлежит применению.

Положения ст.236 Трудового кодекса РФ подлежат применению в случае задержки выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и других выплат.

Из материалов дела следует, что судебными постановлениями от 30 августа 2012 года и от 10 декабря 202 года с ответчика взыскана в пользу истца заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, кроме этого, взыскана компенсация за задержку названных выплат, таким образом, истец реализовал свое право на получение компенсации от работодателя за задержку причитающихся ему выплат.

После вступления решения суда в законную силу, порядок исполнения решения суда регулируется положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена индексация присужденных денежных сумм, в случае неисполнения решения суда.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Капоты С.А. к ООО "Старая Булочная" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: