Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20948/14

Судья суда первой

инстанции Мусимович М.В. гр. дело N 11-20948-2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Нагорной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Медланж" по доверенности Донченко А.Е.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено: Возвратить представителю ООО "Медланж" по доверенности Донченко А.Е. апелляционную жалобу на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года по делу N 2-2433/2013 по иску Корольковой Т.Н. к ООО "Медланж" об изменении формулировки увольнения,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Корольковой Т.Н. к ООО "Медланж" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку без записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На указанное решение 01 августа 2013 года представителем ответчика по доверенности Донченко А.Е. подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Медланж" по доверенности Донченко А.Е., ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Медланж" по доверенности Донченко А.Е., просишей об удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такой документ.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющаяся в материалах дела доверенность представителя ответчика ООО "Медланж" по доверенности Донченко А.Е., имела срок действия до 19 мая 2013 года, тогда как апелляционная жалоба представителем подана в суд 01 августа 2013 года, таким образом документ, удостоверяющий полномочия Донченко А.Е. на обжалование указанного судебного постановления в интересах ООО "Медланж" в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент вынесения оспариваемого определения, суд не располагал документами, подтверждающими полномочия представителя ответчика.

Кроме этого судебной коллегией принимается во внимание, что при наличии поступившей в материалы дела, надлежащим образом оформленной доверенности представителя ответчика, 07 марта 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено определение о восстановлении ответчику процессуальных сроков для подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: