Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-20956/14

Судья: Бабенко О.И. Гр.д. N 33-20956/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Тихенко Г.А., Баталовой И.С.

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к ЗАО "***-ТВ" о признании нарушений исключительных авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

М. обратился с иском к ЗАО "***-ТВ" о признании его обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения: "Интервью премьер-министра Грузии Б." от 18.12.2012 года, "Интервью советника премьер-министра Грузии по взаимоотношениям с Россией З." от 20.12.2012, "Интервью депутата парламента Грузии Т." от 23.12.2012 на темы экономической политики нового правительства, отношений с Россией и т.д., а также "репортаж о национальной системе опеки сирот Грузии", "Интервью депутата парламента Грузии Т.".

Также истец просил признать нарушением его исключительных прав показ в эфире РБК-ТВ 25.12.2012 аудиовизуальных произведений истца: "Интервью премьер-министра Грузии Б." от 18.12.2012 года, "Интервью советника премьер-министра Грузии по взаимоотношениям с Россией З." от 20.12.2012, "Интервью депутата парламента Грузии Т." от 23.12.2012 на темы экономической политики нового правительства, отношений с Россией и т.д., показ в эфире ***-ТВ 10.01.2013 аудиовизуального произведения истца "репортаж о национальной системе опеки сирот Грузии", а также показ 14.02.2013 "Интервью депутата парламента Грузии Т." на тему поддержки оппозиции в РФ".

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав на вышеперечисленные аудиовизуальные произведения в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., компенсацию судебных издержек в размере **** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является автором и обладает исключительными правами на приведенные выше аудиовизуальные произведения.

25 декабря 2012 года в эфире ***-ТВ состоялся "грузинский день на ***", в ходе которого несколько раз были показаны аудиовизуальные произведения истца. Истец своего согласия на показ аудиовизуальных произведений не давал, договор с ним не заключался. На требование истца, предъявленное в досудебном порядке, об оплате аудиовизуальных произведений, ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец М. и его представитель Щербаков О.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ЗАО "***-ТВ" Виноградова В.Н., Звягина Е.А. против удовлетворения жалобы возражали по доводам письменного отзыва.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 2 указанной нормы разъяснено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение произведения, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением, которое представляет собой объект авторского права, является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно ст. 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 ст.1330 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что требование истца основано на статьях 1252, 1270, 1301 ГК РФ и мотивировано тем, что ему стало известно о незаконном использовании ответчиками в эфире телеканала ***-ТВ аудиовизуальных произведений истца (интервью с высокопоставленными лицами Грузии), тогда как он в отношении их показа согласия не давал, денежные средства за показ не получил, чем нарушены его исключительные права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, установив, что истец не доказал того обстоятельства, что имел место факт показа аудиовизуальных произведений, о которых им заявлено, именно в эфире телеканала ***-ТВ.

Как указал суд, надлежащим образом заверенные видео-материалы истец не представил в связи с чем у суда нет возможности установить факт показа 25.12.2012г. в эфире телеканала "***" аудиовизуальных произведений.

Также суд указал, что протокол осмотра представленный истцом, заверенный нотариусом Миллером Н.Н., которым по мнению истца зафиксированы выложенные в сеть интернет некими пользователями ролики "В Грузии появились детские дома семейного типа" и "Байки Т.:П. режиссер Анатомии протеста-2", также не подтверждают факт показа в эфире телеканала "***", осмотр производился сторонних сайтов, не принадлежащих ответчику, доказательств того, что ответчик размещал интервью на сайте и тем более показывал их в эфире телеканала, не представлено.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, установив, что нет доказательств факта показа в эфире телеканала "РБК" "Интервью премьер-министра Грузии Б." от 18.12.2012 года; "Интервью советника премьер-министра Грузии по взаимоотношениям с Россией З." от 20.12.2012, "Интервью депутата парламента Грузии Т." от 23.12.2012 на темы экономической политики нового правительства, отношений с Россией и т.д.; "Репортаж о национальной системе опеки сирот Грузии".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных положений закона доказательством вышедших в эфир аудиовизуальных произведений истца может являться запись этих передач, хранящаяся в редакции в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О средствах массовой информации".

Данной нормой закона предусмотрено, что в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи; фиксировать в регистрационном журнале передачи, вышедшие в эфир.

В регистрационном журнале указываются дата и время выхода в эфир, тема передачи, ее автор, ведущий и участники.

При этом названной нормой установлены сроки хранения: материалов передач - не менее одного месяца со дня выхода в эфир; регистрационного журнала - не менее одного года с даты последней записи в нем.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истекли сроки хранения материалов передач, а также регистрационного журнала, что подтвердили представители ответчика в суде апелляционной инстанции.

С учетом того, что ответчик отрицал факт показа в эфире телеканала ***-ТВ аудиовизуальных произведений истца, а в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О средствах массовой информации" доказательством содержания телепередачи является только ее запись, или журнал передач, а таковых суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебной коллегией по ходатайству истца и его представителя в порядке ст.57 ГПК РФ было оказано содействие в истребовании доказательств, удовлетворено ходатайство об истребовании из Государственного фонда телевизионных программ (*****) эфирных материалов аудиовизуальных произведений истца.

Письмом от 07.07.20104г. в ответ на запрос судебной коллегии ***** сообщил, что фонд не производит запись эфиров, а осуществляет деятельность по приему и хранению обязательных экземпляров аудиовизуального продукции. Одновременно ***** сообщил, что у него не имеется запрашиваемого коллегией материала.

Между тем, именно данный факт имеет правовое значение, поскольку предметом иска по настоящему спору является распространение установление или опровержение факта трансляции аудиовизуальных произведений на телевидении (в эфире канала ***-ТВ).

Ссылка истца на наличие эфирной записи, в которой были показаны аудиовизуальные произведения истца, на сайтах www.*****.com, www.****.com, объединяющих видеоновости, развлекательные, иные передачи, ролики и пр., не может быть принята во внимание, поскольку данные сайты не являются официальными сайтами ответчика, ему не принадлежат, ответчик не размещает на них аудиовизуальные произведения.

Как пояснил истец в заседании судебной коллегии, на официальном сайте канала ***-ТВ его аудиовизуальные произведения не размещены. Ответчики также отрицали факт размещения аудиовизуальных произведений истца на своем официальном сайте.

Кроме того, предметом данного иска является распространение сведений посредством трансляции программы на телевидении (в эфире канала ЗАО ***-ТВ), а не в сети Интернет.

Представленный скрин-шот Интернет-сайта с изображением кадров, которые, по мнению истца, относятся к кадрам аудиовизуальных произведений, доказательством не может быть признан, поскольку не является документом, не содержит даты, никем не заверен, в том числе, нотариусом, может быть создан любым лицом и отредактирован в графическом редакторе любым компьютерным пользователем.

В любом случае, факт размещения кадров (фотографий) неких интервью на интернет-сайте не является доказательством демонстрации произведений в эфире телеканала ***. Исковые требования заявлены М.в связи с незаконным показом его произведений в эфире телеканала ***, а не в связи с размещением их на сайтах сторонних организаций.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании истца обладателем исключительных прав на указанные им аудиовизуальные произведения также не имелось.

В соответствии со ст.1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, авторами аудиовизуального произведения являются, как правило, несколько человек, которые выполняют различные функции по созданию аудиовизуального произведения, в частности, оператор, постановщик и пр.

При создании интервью, которые истец считает аудиовизуальными произведениями, и как следствие, объектами авторского права, участвовал не только истец, но, и как минимум оператор, в связи с чем признание только за истцом исключительных прав на аудиовизуальные произведения может привести к нарушению прав иных лиц.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ защите в суде подлежит нарушенное или оспариваемое право. Однако как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает право истца на интервью, взятые им у высокопоставленных должностных лиц Грузии.

В силу требований закона для возникновения такого права не требуется специальной регистрации или вынесения судебного решения, если между сторонами отсутствует спор об этом. Именно с ответчиком по настоящему делу такого спора нет (о праве истца на интервью), имеет место только спор о факте показа данных интервью в эфире телеканала РБК.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных М., является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность в суде первой инстанции продемонстрировать аудиовизуальные произведения, размещенные на сайте ***-ТВ, так как зал заседания Гагаринского суда не оборудован точкой входа в интернет, судебная коллегия признает необоснованным, т.к. судом достоверно установлено, что на сайте ***-ТВ отсутствуют аудиовизуальные произведения Истца. Кроме того, исковые требования заявлены в отношении показа аудиовизуальных произведений в эфире ***-ТВ, а не в отношении доведения аудиовизуальных произведений до всеобщего сведения посредством их размещения в сети Интернет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец представил суду диск с эфирной копией аудиовизуальных произведений, размещенных на сайте ответчика, заверенных нотариально, является несостоятельным.

В действительности протоколом осмотра, составленным нотариусом М., заверено содержание страниц интернет-сайтов www.****.com, www.****.com, которые отношения к ответчику не имеют, размещение на указанных сайтах эфирных копий в принципе не производится, данные копии могут иметься только у телекомпании. Кроме того, протоколы нотариального осмотра сайтов не содержат указание на источник, с которого были скачаны имеющиеся там ролики.

Утверждение истца о том, что доказательством показа материала в эфире телеканала РБК является наличие в видеоролике, размещенном на указанном выше сайте, "новогоднего логотипа" и "фирменной бегущей строки с указанием времени трансляции", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как неоднократно указывали представители ответчика, "новогодний логотип" не имеет отношения к телеканалу; "бегущая строка" не является эксклюзивным изобретением ***-ТВ, однозначно идентифицирующим телеканал, и может быть смонтирована любым пользователем, владеющим навыками редактирования видеоряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало назначить по делу экспертизу для установления подлинности сюжетов, основанием для отмены решения не является, поскольку такая экспертиза не подтвердит и не опровергнет факт трансляции интервью на телеканале в указанную истцом дату, а кроме того, о проведении какой-либо экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что он готовил интервью специально для канала ***, т.к. в конце сюжета истец указывает на принадлежность канала, не свидетельствует о том, что данные интервью были показаны в эфире телеканала РБК в указанную истцом дату.

Также несостоятельным является утверждение истца о заверении нотариусом Миллером Н.Н. факта наличия репортажа на сайте ***-ТВ. Из материалов дела усматривается, что нотариусом заверено содержание сайтов www.****.com, www.****.com, не имеющих отношения к ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется акт, подписанный со стороны представителя телеканала РБК, которым истцу предлагается получить денежные средства за интервью, основанием для отмены решения суда не является. Как пояснили ответчики, данный акт подписывался в связи с тем, что шли переговоры об использовании ряда сюжетов в передаче на телеканале, за них предлагалось произвести выплаты, указанные в акте. Однако в связи с тем, что договоренности с истцом достигнуто не было, интервью не были показаны в эфире телеканала.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком признаны факты использования спорных видеосюжетов, опровергаются письменными возражениями и объяснениями ответчика. В ходе судебного заседания представители ответчика неоднократно указывали, что факт использования видеосюжетов не признают (протокол судебного заседания от 19.03.2014г., л.д. 202, 204).

Отклоняет судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о том, что свидетели подтвердили факт трансляции интервью в эфире телеканала РБК. Так, свидетель Лесной Е.В. указал, что видел сюжеты "на РБК", не пояснив, что он имеет в виду, и не смог ответить на уточняющие вопросы. Показания свидетеля К. не содержат утверждений о показе спорных видеосюжетов в эфире телеканала ***.

Кроме того, в силу ст.60 ГПК РФ ввиду специфики предмета заявленных требований, надлежащим доказательством показа сюжетов в эфире телеканала в дату, указанную истцом, может являться лишь эфирная копия телепрограммы от указанной даты, в которой были использованы интервью, записанные истцом. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отклонено ходатайство истца о вызове свидетелей (20 человек) для подтверждения факта бездоговорного использования произведений истца в эфире ***-ТВ и на сайте ***-ТВ, является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайств о вызове свидетелей для подтверждения указанного факта истцом не заявлялось. Согласно ходатайству о вызове свидетелей от 19.03.2014г. истец заявил о допросе 20 человек для установления фактов "оценочной стоимости" видеосюжетов, авторства истца и факта изготовления видеосюжетов истцом, характера морального вреда, фактов "нарушения корпоративной этики и несоблюдении правил добросовестного ведения бизнеса руководством ***-ТВ". Свидетелей, подтверждающих факт использования видеосюжетов ответчиком, заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части исключения из мотивировочной части решения указания на частичное удовлетворение исковых требований, поскольку из содержания текста решения следует, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу не частично, а полностью, резолютивная часть решения не содержит вывода о том, что какие-либо требования истца были удовлетворены, вместе с тем, в мотивировочной части решения содержится фраза о частичном удовлетворении исковых требований. Данная фраза подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года изменить в части исключения из мотивированной части судебного решения указания на частичное удовлетворение исковых требований.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: