Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20961/14

Судья суда первой инстанции: Ефремов А.С.

Гр.дело 33-20961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В., судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А., при секретаре Пономареве Г.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе Т.ой Е.Н. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года, которым отказано в принятии заявления Т.ой Е.Н. об оспаривании бездействий начальника государственного казенного учреждения г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства",

установила:

Заявитель просит обязать начальника государственного казенного учреждения г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" рассмотреть ранее поданную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении N* от 15 мая 2013 года, вынесенное государственным казенным учреждением г. Москвы "Администратор Московского Парковочного пространства".

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Т.а Е.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились. Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в принятии заявления суд, руководствовался п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", и с учетом п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу, что порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ и данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Как усматривается из заявления Т.ой Е.Н. в суд, она просит обязать начальника государственного казенного учреждения г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" рассмотреть ранее поданную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, а не отменить постановление по делу об административном правонарушении. В частной жалобе Т.а Е.Н. указывает на то, что ею обжалуется в порядке главы 25 ГПК РФ лишь неполучение ответа на ее обращение в адрес начальника государственного казенного учреждения г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства".

Таким образом, вывод суда о том, что заявление Т.ой Е.Н. подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, не соответствует содержанию заявления, где в качестве обжалуемого бездействия указывается на не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Исходя из изложенного, определение суда подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года -отменить.

Материал направить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи