Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20968/14

Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33-20968/14

10 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Овсянниковой М.В. по частной жалобе К.ой С.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года, которым исковое заявление К.ой С.В. к Е. Л.Л. о взыскании задолженности по договору ренты возвращено, разъяснено право на обращение в Никулинский районный суд г. Москвы,

установила:

К.ая С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Е. Л.Л. в котором просила взыскать задолженность по договору ренты в размере 111 957 руб., а также судебные расходы в размере 53 5000 руб.

29.04.2014 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель К.ой С.В. по доверенности Макаркин М.А.., ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции отмене не подлежит.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При вынесении определения, суд первой инстанции обоснованно указал, что в договоре, из которого возникло спорное правоотношение, не указано место его исполнения, что не позволяет отнести настоящий иск к спорам, перечисленным в ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца.

Учитывая, что место жительства ответчика, не относится к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы, суд пришел к верному выводу о возврате искового заявления, как поданного с нарушением требований территориальной подсудности.

Данное суждение основано на законе.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку противоречат материалам дела, а также направлены на неверное толкование норм права. Кроме того, заявитель жалобы не оспаривает, что в договоре ренты напрямую не указано место исполнения договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года- оставить без изменения, частную жалобу К.ой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: