Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21024/14

Судья первой инстанции: Алексеев Н.А.

Гражданское дело N 33-21024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "КБ "Ренессанс Кредит" (ООО "КБ Ренессанс Капитал") на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить требования истца частично.

Признать недействительными условия раздела 4 кредитного договора N *** от 30.08.2011 года, заключенного между Самаркиной ЕВ и ООО "КБ "Ренессанс Капитал" в части возложения на Заемщика безальтернативной обязанность застраховать жизнь и здоровье, путём подключения к программе страхования.

Взыскать с ООО "КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Самаркиной ЕВ неправомерно списанную комиссию за присоединение к программе страхования в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Самаркиной ЕВ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - *** рублей.

Взыскать с ООО "КБ "Ренессанс Капитал" пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" половину от суммы взысканного штрафа в размере - *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КБ "Ренессанс Капитал" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

установила:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" "Резонанс" обратилась с иском в интересах Самаркиной Е.В. к ООО "КБ Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий договора ущемляющих права потребителя, взыскании неправомерно списанной комиссии за присоединение к программе страхования, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 30.08.2011 года Самаркина Е.В. заключила с ООО "КБ "Ренессанс Капитал" кредитный договор N*** и договор о карте. При заключении договора истцу предложили подписать типовой договор с оспариваемыми условия договора, содержащиеся в разделе 4 "Подключение к программе страхования". Согласно условиям раздела банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхование". При этом ответчик заключает договор с "Группой Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента. Ответчик в безакцептном порядке списал со счёта истца комиссию за присоединение к программе страхования клиента в размере *** рублей. Истец обращался к ответчику с предложением вернуть необоснованно полученные средства. Ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований потребителя, указав на их необоснованность.

Истец Самаркина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца Самаркиной Е.В., РОО "ОЗПП "Резонанс" в судебном заседании иск поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на иск.

Третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не явилось, извещалось.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, которое просит отменить представитель ответчика ООО "КБ "Ренессанс Кредит" (ООО "КБ Ренессанс Капитал") по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ранее 20.05.2013 года Черемушкинским районным судом г.Москвы уже рассмотрено дело по иску РОО "Общество защиты прав потребителей" "Резонанс" в интересах Самаркиной Е.В. к ООО "КБ Ренессанс Капитал" о взыскании неправомерно списанной комиссии за присоединение к программе страхования, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, которым в удовлетворении иска отказано, решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20.05.2013 года вступило в законную силу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Самаркина Е.В. и РОО "ОЗПП "Резонанс" по доверенности Кужелева А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет наличие оснований для прекращения производства по делу.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что 30.08.2011 года между Самаркиной Е.В. и ООО "КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N*** и договор о карте. Согласно условиям договора ответчик оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхование". При этом КБ "Ренессанс Капитал" заключает договор с "Группой Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента. Ответчиком в соответствии с условиями договора списана со счёта Самаркиной Е.В. комиссия за присоединение к программе страхования в ***

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 10, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и просил суд признать недействительными условия кредитного договора N *** от 30.08.2011 г., заключенного между Самаркиной Е.В. и ООО "КБ "Ренесанс Капитал", согласно которым на заемщика возлагается безальтернативная обязанность застраховать жизнь и здоровье, путём подключения к программе страхования; взыскать с ООО "КБ "Ренесанс Капитал" в пользу Самаркиной Е.В. неправомерно списанную комиссию в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; убытки в размере *** рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. При этом истец ссылался на навязывание банком договора страхования и не предоставление возможности отказаться от страхования или выбрать другую страховую организацию.

Также в материалы дела представлена копия решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20.05.2013 года (л.д.67-70) об отказе в удовлетворении иска РОО "Общество защиты прав потребителей" "Резонанс" в интересах Самаркиной Е.В. к ООО "КБ Ренессанс Капитал" о взыскании неправомерно списанной комиссии за присоединение к программе страхования в размере *** рублей, убытков в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. При этом, как следует из копии искового заявления (л.д.189-192), в обоснование своих требований истец ссылался на ничтожность условий кредитного договора в части обязательства присоединения к программе страхования и несоответствие его положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчик обусловил получение кредита заключением договора страхования. В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердил, что решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20.05.2013 года вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции повторно рассмотрел тождественный спор, поскольку в нем совпадают стороны и основание иска. Следовательно, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "Резонанс" в интересах Самаркиной Е.В. к ООО "КБ Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий договора ущемляющих права потребителя, взыскании неправомерно списанной комиссии за присоединение к программе страхования, убытков, компенсации морального вреда, штрафа прекратить.

Председательствующий:

Судьи: