Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-21032/14

Судья Коваленко Д.А.

Гр.дело N33-21032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Королевой С.Ю., .

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Бахрановой В.В.. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г., которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Бахрановой В.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бахрановой В.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" компенсацию причиненного вреда в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля*** копеек.

Обязать ИФНС России N8 по ЦАО г. Москвы возвратить ОСАО "Ингосстрах из государственного бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину, в размере *** рублей *** копеек,

установила:

ОСАО "Ингосстрах " обратился в Мещанский районный су г. Москвы с иском к ответчику Бахрановой В.М. о в взыскании ущерба. Причиненного в результате ДТП в размере ***рб.***коп., указав. что страховое общество выполнило свои обязательства, оплатив страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек. стоимость автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила *** рублей *** копеек, *** руб *** коп истцу выплатило СК "Согласие", страховщиком виновника ДТП и ответчика по делу Бахрановой В.В., которая управляла автомобилем "Опель" в момент ДТП. Истец просил о взыскании *** руб.*** коп. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят Бахранова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя Бахрановой В.В. Шабатина Н.И., Бахранову В.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Бахранова В.В. указала, что не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 16 мая 2012 года, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 16 мая 2012 года участия не принимала, сведения о её извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Бахрановой В.М. в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.927 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный расчет задолженности истцом является верным и судебная коллегия соглашается с ним.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Опель", Тойота" и "Хенде". В результате данного ДТП всем транспортным средствам были причинены повреждения. В соответствии с обязательствами по договору страхования ОАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение владельцу транспортного средства "Тойота" ( риск "Автокаско"). Страховщиком Бахрановой В.В ООО "СК "Согласие" было выплачено *** рублей *** коп. Размер выплаченной суммы составил *** руб. *** коп. Вместе с тем, размер убытков , причиненных автомобилю "Тойота" составил *** руб.*** коп. с учетом износ заменяемых деталей.

Данное обстоятельство подтверждается экспертным отчетом, имеющимся в материалах дела. Кроме того, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль "Тойота" в результате ДТП получил повреждения левой блок-фары, переднего бампера, заднего бампера, капота, решетки радиатора.

Как следует из заказ-наряда , калькуляции сервиса от 12.06.2010 года стоимость ремонта и устранения повреждений , связанных с ДТП на автомобиле "Тойота" ,составили *** рублей. Кроме того, на л. д. 13 имеется акт согласования скрытых повреждений, обнаруженных на автомобиле "Тойота".С учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.

В сиу ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет *** рублей.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что имели место как внешние , так и внутренние повреждения, напрямую связанные с характером полученных автомобилем в ДТП повреждений. При таких данных с ответчика Бахрановой В.В. подлежит взысканию сумма *** рублей ***коп. ( ***-***=***).

Из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств ответчика тому, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта, проведенная истцом, не обоснована, не представлены какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях в отчете оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.3, ч.4 п.2, ч.5 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года отменить.

Взыскать с Бахрановой В.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" компенсацию причиненного вреда в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.*** копеек.

Обязать ИФНС России N8 по ЦАО г. Москвы возвратить ОСАО "Ингосстрах" из государственного бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину, в размере *** рублей *** копеек.

Председательствующий:

Судьи: