Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-21033/14

Судья Русинович Н.А.

Гр. дело N33-21033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Т

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ***на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено: взыскать с *** в пользу *** задолженность в сумме ***, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей *** квартиры по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей. Определить способ реализации указанного заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказать.

установила:

Истец *** обратился в суд с иском к ответчику *** о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком принятых обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал в части взыскания суммы основного долга, ссылаясь на попытки разрешить с банком вопрос о реструктуризации долга.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик ***, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь со стоимостью и начальной продажной ценой квартиры.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что *** года между *** и *** был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки **%. Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита (п. 1.3), а именно - для приобретения, осуществления капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: ***.

Банк взятые на себя перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, согласно заключенному кредитному договору.

Между тем, в процессе погашения кредита ответчиком *** были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, о чем ответчик извещался Банком в письменной форме. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Также судом установлено, что согласно закладной в обеспечение обязательств по кредитному договору банку в залог предоставлена принадлежащая на праве собственности ответчику квартира, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ***; закладная зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы но Москве от *** года за номером ***.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена, по состоянию на *** года составляет *** в том числе: задолженность по просроченной сумме основного долга - ***, задолженность по просроченной сумме комиссии за обслуживание текущего счета - *** руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований *** о взыскании задолженности по просроченной сумме основного долга в размере ***, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик надлежащим образом, принятые по кредитному договору обязательства не исполнял.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что открытие и обслуживание указанного счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита, не представлены договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии; условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными в силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно составленному *** отчету об оценке от *** г., рыночная стоимость квартиры составляет *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что на дату вынесения решения сумма задолженности ответчика превышает 5 % рыночной стоимости заложенного имущества, а период просрочки платежа превышает 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства но обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обоснование требования об обращении взыскания на квартиру истцом представлена закладная, согласно которой указанная выше квартира обеспечивает исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая положения обозначенной нормы закона, обстоятельства дела, в том числе результаты заключения оценщика, суд правомерно установил начальную продажную стоимость равную *** рублей, то есть равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорного имущества, определенной оценщиком.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия со стоимостью предмета залога, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающие выводы отчета об оценке ***, согласно которому рыночная стоимость квартиры на дату оценки - ***2013 года составляет *** руб.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что определением суда от *** года по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза для определения стоимости квартиры (т.2 л.д.97-98). Между тем, экспертиза не была проведена, так как согласно уведомления ***, которому было поручено проведение экспертизы, провести экспертизу не представилось возможным ввиду уклонения *** от проведения осмотра квартиры и не предоставления квартиры для осмотра (т.2 л.д.101).

Вопреки доводов апелляционной жалобы, у суда не имелись правовые основания, предусмотренные п.3 ст.54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для предоставления отсрочки реализации решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: