Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-21036/14

Судья первой инстанции: Бузунова Г.Н.

Гражданское дело N 33-21036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Шкурко ГС на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать со Шкурко ГС в пользу Калантарова МЮ основной долг в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

установила:

Калантаров М.Ю. обратился в суд с иском к Шкурко Г.С. о взыскании суммы основного долга в размере *** рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере *** рублей, ссылаясь на то, что 01 марта 2013 года между ним и Шкурко Г.С. был заключен договор беспроцентного займа на сумму *** рублей, что на 01.03.2013 года было эквивалентно *** долларов США по курсу ЦБ РФ, срок займа три месяца. Истец свои обязательства по договору исполнил, передав денежные средства ответчику. Однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, согласно уведомлению, имеющегося в материалах дела, каких - либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шкурко Г.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Шкурко Г.С. и его представителя по доверенности Клепова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенностям Саберова И.М., Степанова Д.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2013 года между Калантаровым М.Ю. и Шкурко Г.С. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства (заем) в сумме эквивалентной *** долларов США, сроком на 3 месяца.

В соответствии с п. 1.1 договора беспроцентного займа от 01.03.2013 года, заем выдается в рублях РФ по курсу ЦБ на день передачи денег. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, обусловленный договором.

01.03.2013 года истец исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства в размере *** рублей, что соответствует сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на 01.03.2013 года, что подтверждается распиской.

Истец указывает, что в установленный срок 01 июня 2013 г. ответчик сумму займа не возвратил.

Согласно п. 2.3 договора беспроцентного займа, заключенного между сторонами, возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в течение 10 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате.

10.07.2013 года истец в адрес ответчика направил требование о необходимости исполнить свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с истечением срока исполнения обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей, что соответствует сумме в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату предъявления иска, поскольку до настоящего времени ответчик, согласно условиям договора от 01.03.2013 г., не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере *** рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт заключения договора займа и передачи денег нельзя считать доказанным, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом диспозиции ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не получены, возложено на заемщика.

В соответствии с п. 2 данной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Данных о том, что деньги ответчику не передавались, а также факта написания расписки под влиянием угроз, принуждения, обмана со стороны истца, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на безденежность договора займа, податель жалобы в подтверждение своих доводов бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представил.

Помимо договора займа, распиской, которая имеется в материалах дела, подтвержден факт передачи денежных средств, договор и расписка о получении денежных средств (л.д.27, 28) содержат все существенные условия договора займа, в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был установить происхождение денежных средств у истца, обстоятельства передачи денежных средств, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Договор займа заключен в добровольном порядке, каждая из сторон была ознакомлена с условиями договора, сторона ответчика не оспаривает факт подписания договора и расписки.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурко ГС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: