Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-21040/14

Судья первой инстанции Белянкова Е.А.

Гр. дело N 33-21040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Денисова Ю.С. на определение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Денисова Ю.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года по делу N *** по иску Жуковой Т.В. к Денисову Ю.С. о взыскании денежных средств и по встречному иску Денисова Ю.С. к Жуковой Т.В.о признании договора займа незаключенным - отказать.

установила:

Решением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года исковые требования Жуковой Т.В. к Денисову Ю.С. о взыскании денежных средств были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Денисова Ю.С. к Жуковой Т.В. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисова Ю.С. - без удовлетворения.

Денисов Ю.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявленных требований указал на то, что после вступления решения суда в законную силу, ему стало известно, что Паршуткин В.В., который является стороной договора купли-продажи земельного участка с жилым домом обратился в Видновский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что денежные средства Жуковой Т.В. не передавал, доверенность на представление его интересов адвокату Кёсе И.В. он не выдавал. Поскольку при рассмотрении дела в Черемушкинском районном суде г. Москвы Денисов Ю.С. ссылался на безденежность договора займа, имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Денисов Ю.С. и его представитель в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Денисов Ю.С.

На заседание судебной коллегии Денисов Ю.С. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Жуковой Т.В. - адвоката Фроловой Я.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, указанные заявителем.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, перечень оснований, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, под указанный перечень не подпадают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Денисова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: