Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-21043/14

Судья первой инстанции Мищенко О.А.

Гр. дело N 33-21043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Наролиной И.А. на определение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

отказать Наролиной И.А. в пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

установила:

Решением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 30.03.2001 года был расторгнут брак между Наролиной И.А. и Пантюхиным С.Б.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2001 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Наролиной И.А. - без удовлетворения.

Наролина И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявленных требований указала на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2001 года был расторгнут брак с Пантюхиным СБ. о существовании гражданского дела о расторжении брака она не знала, о времени и месте слушания дела извещена не была. Кроме того, в описи бумаг, находящихся в деле имеют место многочисленные исправления и затирки. Исковое заявление датировано 26.02.2001 года, однако прилагаемые к иску документы датированы мартом 2001 года. Определение о назначении дела к слушанию не содержит даты судебного заседания, досудебная подготовка по делу не проводилась, сторонам не разъяснялось право заявления ходатайства о предоставлении срока для примирения. Из письменных материалов дела не следует, из какого источника и кем было получено согласие, выполненное от её имени на расторжение брака. Заявитель обратилась в ООО "ГлавЭксперт" для исследования указанного согласия. В соответствии с экспертным заключением от 17.02.2014 года рукописные цифровые записи "30 03" выполнены не Наролиной И.А., а Соловьевой М.А. Соловьева М.А. на тот момент являлась секретарем судебного заседания в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

В связи с этим заявитель просила суд отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в заявлении, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Наролина И.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Наролиной И.А. - Лелявского А.А., представителя Пантюхина С.Б. - адвоката Кузьмина С.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, перечень оснований, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что Наролиной И.А. пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 30.03.2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Наролина И.А. с материалами дела была ознакомлена 21.03.2011 года, при этом каких - либо заявлений о фальсификации находящихся в материалах дела документов не было. Подпись в заявлении, в том числе в заявлении о признании иска о расторжении брака Наролиной И.А. ,не оспаривалась.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается Наролина И.А. по существу являются доводами о несогласии с выводами суда, указанными во вступившим в законную силу решении суда, которые были предметом исследования при рассмотрении дела в суден первой и кассационной инстанции, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Наролиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: