Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21060/14

Судья первой инстанции: Соболева Я.Б.

Гражданское дело N 33-21060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Курамагомедовой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Мартьянова СГ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Мартьянова СГ к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Мартьянова СГ сумму страхового возмещения в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** коп., расходы по комиссии в связи с перечислением денежных средств по безналичному расчету в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере *** коп., а всего - ***

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***

В удовлетворении исковых требований Мартьянова Сергея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки и убытков в виде расходов на оплату договора аренды транспортного средства - отказать.

установила:

Мартьянов С.Г. 12.08.2013 г. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании с ответчика в свою пользу выплату страхового возмещения, убытков неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***. 16.12.2011 г. истец заключил с ООО "СК "Согласие" договор имущественного страхования с размером страховой суммы *** руб., что подтверждается полисом страхования серии *** N *** со сроком действия по 15.12.2012 г. 11.11.2012 г. в период с 17 час 30 мин. по 18 час 00 мин. по адресу: *** - неизвестным лицом было повреждено принадлежащее Мартьянову С.Г. транспортное средство "***", г.р.з ***, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: разбито переднее правое стекло, на обшивке передней правой двери имеются царапины, царапины на обшивке переднего правого сидения, царапины на приборной панели с правой стороны, царапины на экране монитора аудиосистемы. 07.12.2012 г. ассистанской компанией ЛАТ был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт. В этот же день истец предоставил ответчику ООО "СК "Согласие" документы, необходимые для осуществления последним выплаты страхового возмещения. Однако ответчик в нарушение условий договора имущественного страхования от 16.12.2011 года не осуществил выплату страхового возмещения. В результате чего, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное автотранспортное средство и осуществлять его эксплуатацию. Истец 25.01.2013 г. заключил договор аренды легкового автомобиля марки "***" с гражданином Соломаха Е.Г. и понес убытки в размере ***, 00 руб. Согласно счету N *** от 19.04.2013 г. ЗАО "Искра-Авто" стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила *** руб., 22.04.2013 г. Мартьяновым С.Г. была перечислена ЗАО "Искра-Авто" указанная сумма, в связи с чем истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика в свою пользу выплату страхового возмещения в размере *** руб., возмещение убытков в размере ** рублей, возмещение убытков в размере ** руб., неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы -*** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Осипов B.C. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что расчетный счет истца закрыт 29.10.2013 г., что не является злоупотреблением правом, так как в добровольном порядке, до подачи иска в суд, ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Гришина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что платежным поручением от 05.11.2013 г. на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере *** руб., но 12.11.2013 г. указанная сумма была возвращена страховщику в связи с тем, что номер счета получателя был закрыт, без указания истцом ответчику нового счета. Сам случай признан страховым 31.10.2013 г. Также считала, что необходимость расходов истца в размере *** руб., понесенных на аренду транспортного средства, не доказана последним, правилами страхования не предусмотрена аренда транспортного средства. Полагала также не доказанным компенсацию морального вреда, считала, что неустойка на основании п.5 ст.28 закона "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию, расходы на оплату услуг представителя завышены, не возражала против взыскания расходов на удостоверение доверенности в размере 500 руб., пояснила, что штраф не обоснован, поскольку ответчик добровольно выполнил свои обязательства, при этом истец злоупотребил своим правом, просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит Мартьянов С.Г. по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков, понесенных на аренду транспортного средства, необоснованно уменьшены размер компенсации морального вреда, сумма штрафа и сумма расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мартьянова С.Г. по доверенности Гришина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2012 г. в период с 17 час 30 мин. по 18 час 00 мин. по адресу: ***, - неизвестным лицом было повреждено принадлежащее Мартьянову С.Г. транспортное средство марки "***", г.р.***, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: разбито переднее правое стекло, на обшивке передней правой двери имеются царапины, царапины на обшивке переднего правого сидения, царапины на приборной панели с правой стороны, царапины на экране монитора аудиосистемы.

Согласно постановлению от 14.11.2012 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Мартьянова С.Г. отказано (л.д.15-16).

Материалами дела подтверждается, что 16.12.2011 г. истец заключил с ООО "СК "Согласие" договор имущественного страхования с размером страховой суммы ***руб., что подтверждается полисом страхования серии *** N *** со сроком действия по 15.12.2012 г. (л.д.19),

07.12.2012 г. Ассистанской компанией ЛАТ был произведен осмотр автотранспортного средства марки "***Вог", г.р.з. ***, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N (***).

07.12.2012 г. истец на основании заявления (л.д.101) предоставил ответчику ООО "СК "Согласие" документы, необходимые для осуществления последним выплаты страхового возмещения, а также банковские реквизиты для производства страховой выплаты (л.д.103). Однако ответчик в нарушение условий договора имущественного страхования от 16.12.2011 года не осуществил выплату страхового возмещения.

19.04.2012 г. ЗАО "Искра - Авто" выполнило ремонт автотранспортного средства истца Мартьянова С.Г. Согласно счету N 926 от 19.04.2013 г. ЗАО "Искра-Авто" стоимость ремонта автотранспортного средства составила 593 063 руб. 22.04.2013 г. (л.д.38) Мартьяновым С.Г. было перечислено ЗАО "Искра-Авто" указанная сумма, что подтверждается заявлением Мартьянова С.Г. от 22.04.2013 г. в СБ ** о переводе денежных средств. (л.д.39).

20.05.2013 г. истец предоставил ответчику наряд-заказ N 926 от 12.11.2012 г. ЗАО "Искра-Авто", акт N 926 от 19.04.2013 г., счет N 926 от 19.04.2013 г., заявление истца от 22.04.2013 г. в СБ 9038/1753 о переводе денежных средств на расчетный счет ЗАО "Искра-Авто", что подтверждается заявлением истца от 20.05.2013 г. N 4031/13 в ООО "СК Согласие" по убытку N 149503/12 (л.д.40).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ***., суд, на основании представленного истцом наряда-заказа N 926 ЗАО "Искра-Авто", обоснованно исходил из того, что основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют, данный случай признан страховым, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца *** коп. в качестве компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере *** руб. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Однако требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ истец не заявлял.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату договора аренды транспортного средства в размере *** руб., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, так как истцом не подтверждена необходимость несения таких расходов и, кроме того, возмещение подобных расходов страховщиком на положениях договора страхования, заключенного между сторонами, не основано. Арендная плата за использование автомобиля взамен поврежденного не может быть признана убытками истца, поскольку указанные расходы не направлены на восстановление нарушенных прав истца по выплате ему страхового возмещения по договору страхования.

В разъяснениях, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N б, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом, в данном случае под восстановлением нарушенного права понимаются расходы, связанные с гибелью транспортного средства, а не расходами истца, который заключил договор аренды иного автотранспортного средства, арендная плата которого определяется договором в силу положения ст. 614 ГК РФ.

Судом правомерно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате комиссии за перевод денежных средств в сумме 593 063,00 руб. на расчетный счет ЗАО "Искра-Авто" в размере *** руб. (л.д.39), расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере *** руб. (л.д. 59) расходы по оплате услуг представителя, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в размере *** коп., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства государственная пошлина в размере *** копеек.

С учетом того, что в добровольном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканной денежной компенсации морального вреда, поскольку указанная категория является оценочной, размер компенсации морального вреда в *** руб. определен судом исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и степени вины ответчика в нарушении принятого на себя обязательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену решения. Статья 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме *** руб., данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартьянова СГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: