Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-21064/14

Судья Чурсина С.С. Дело N 33-21064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

Признать за Шиладжян Г.А. право собственности на квартиру, общей площадью 19,4 кв.м., расположенную по адресу:***, в порядке приватизации.

В удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы к Шиладжян Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении - отказать.

установила:

Истец Шиладжян Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 19,4 кв.м. Свои требования мотивирует тем, что на основании протокола от 13.02.2004 г. совместного заседания администрации ФГУЖП "СЕРВЭКС" и профсоюзного комитета ей был выдан ордер N 060 серия П-73 от 13.02.2004 г. на указанное жилое помещение, а также заключен договор найма данного жилого помещения. 19.09.2013 г. она обратилась в службу одного окна "Коньково" по вопросу приватизации данного жилого помещения, представив при этом все необходимые для этого документы. Однако Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы ЮЗАО письмом от 25.10.2013 г. сообщило ей об отказе в предоставлении услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в связи с тем, что жилое помещение предоставлено по договору найма специализированного жилого помещения, указав при этом на необходимость оформления договора социального найма. Полагает, что отказ ответчика в предоставлении соответствующей услуги является неправомерным, нарушающим ее права.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил встречный иск к Шиладжян Г.А. о ее выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, снятии ее с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что на момент выдачи ордера N 060 серия П-73 от 13.02.2004 г. на занятие указанного жилого помещения Шиладжян Г.А. не состояла с ФГУЭП "СЕРВЭКС" в трудовых отношениях, имела постоянное место жительства г. Москве. Полагает, что указанный ордер был выдан ей в нарушение действующего на момент выдачи ордера законодательства. Поскольку законных оснований для выдачи Шиладжян Г.А. данного ордера и заключения с ней договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, не имелось, просит выселить Шиладжян Г.А из данного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, снять ее с регистрационного учета.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования Шиладжян Г.А. поддержал, просил об их удовлетворении. Против удовлетворения встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования Шиладжян Г.А. не признала, просила в удовлетворении данных исковых требований отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Представитель третьего лица ФГУП "ФТ-Центр" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика УФМС России по г. Москве, представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ФГУП "ФТ-Центр" не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шиладжян Г.А. по доверенности Василькову Н.Ю., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Бриллиантову П.В., выслушав заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г.N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение, представляющее собой квартиру, общей площадью 19,4 кв.м., по адресу: ***, ранее располагалось в общежитии Станкостроительного завода имени Серго Орджоникидзе.

На заседании Президиума исполнительного комитета Московского городского совета народных Депутатов от 19.04.1983 г. было постановлено "разрешить Главному управлению внутренних дел прописку семейных рабочих в дом N ***по Профсоюзной улице".

На основании распоряжения Министерства имущественных отношения Российской Федерации от 22.04.2002 года N 996-р на здание по адресу: г***, 10 января 2003 года за ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России закреплено право хозяйственного ведения.

На основании протокола от 13.02.2004 г. совместного заседания администрации ФГУЭП "СЕРВЭКС" и профсоюзного комитета Шиладжян Г.А. был выдан ордер N 060 серия П-73 от 13.02.2004 г. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 19,4 кв.м. На указанное жилое помещение с Шиладжян Г.А. был заключен договор найма жилого помещения N П67 от 13.02.2004 г.

Распоряжением Министерств Экономического развития и торговли Российской Федерации от 6 октября 2006 г. N 3609-р произведена реорганизация ФГУП "ФТ-Центр" в том числе посредством присоединения к нему ФГУЭП "СЕРВЭКС". (л.д. 65-66).

Распоряжением ФАУГИ от 06 апреля 2008 г. N 429 право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на жилое здание, расположенное по адресу: *** прекращено. Указанное имущество передано в государственную собственность г. Москвы. (л.д. 67-69). Соответствующий акт приема -передачи от ФГУП "ФТ-Центр" городу Москве жилого имущества на основании Распоряжения от 06.04.2009 г. N 429 утвержден собственником имущества в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве 02.09.2009 г.

19.09.2013 г. истец обратилась в службу одного окна "Коньково" по вопросу приватизации данного жилого помещения, представив при этом все необходимые для этого документы.

Однако Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы ЮЗАО письмом от 25.10.2013 г. сообщило ей об отказе в предоставлении услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в связи с тем, что жилое помещение предоставлено по договору найма специализированного жилого помещения, указав при этом на необходимость оформления договора социального найма.

Также судом установлено, что ранее участия в приватизации жилых помещений Шиладжян Г.А. не принимала, состояла в трудовых отношениях с ФГУЭП "СЕРВЭКС" с января 2004 года по август 2004 года, уволена в связи с сокращением штата сотрудников.

Удовлетворяя исковые требования Шиладжян Г.А. о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** в порядке приватизации, суд верно исходил из того, что с момента подписания органами исполнительной власти передаточного акта по приему здания (жилое), расположенного по адресу: ***, статус здания как общежития после вступления в силу Жилищного кодекса РФ и Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также издания Территориальным управлением ФАУГИ по г. Москве распоряжения 06 апреля 2009 г. N429 и утверждения передаточного акта, утрачен.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что у Шиладжян Г.А., зарегистрированной в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, *** на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ФГУЭП "СЕРВЭКС" 13 февраля 2004 г., являющейся гражданкой Российской Федерации и не принимавшей ранее участия в приватизации, имеется право на приобретение занимаемого ею жилого помещения в собственность в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".

Учитывая, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а также то, что отсутствие договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанного документа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности отказа Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы ЮЗАО в предоставлении истцу услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании за Шиладжян Г.А. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** в порядке приватизации.

При этом суд обоснованно отказал ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении встречных исковые требований, предъявленных к Шиладжян Г.А., о ее выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.

Так, в обоснование встречных исковых требований о выселении Шиладжян Г.А. из указанного жилого помещения, снятия ее с регистрационного учета, ДЖП и ЖФ г. Москвы указывает на нарушение условий для предоставления Шиладжян Г.А. данной квартиры, и, как следствие, на недействительность выданного ей ордера N 060 серия П-73 от 13.02.2004 г. и заключенного на основании ордера договора найма жилого помещения.

Согласно жилищному законодательству, регулирующему предоставление жилой площади в общежитии на момент предоставления Шиладжян Г.А. жилого помещения, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. (ст. 109 ЖК РСФСР).

Согласно пункту 10 примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, предоставление жилой площади в общежитии осуществляется на основании принятого решения администрации посредством выдачи ордера на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

При этом статьей 48 ЖК РСФСР предусмотрен определенный, судебный порядок признания ордера на жилое помещение недействительным, в том числе, в случае нарушения условий предоставления жилого помещения.

Однако материалы дела не содержат сведений о признании в установленном законом порядке выданного Шиладжян Г.А. ордера на жилое помещение недействительным. Соответствующие требования в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявлены не были, в то время как суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ДЖП и ЖФ г. Москвы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности ордера на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, предоставленное Шиладжян Г.А., то и оснований полагать, что данное жилое помещение занимается Шиладжян Г.А. незаконно, у суда не имелось.

Довод ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что 13.02.2004 года Шиладжян Г.А. не состояла с ФГУЭП "СЕРВЭКС" в трудовых отношениях, в связи с чем с ней не мог быть заключен договор найма жилого помещения, несостоятелен. Так, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Ивлева Т.Н. и Долгополова А.В. пояснили, что Шиладжян Г.А. состояла с ФГУЭП "СЕРВЭКС" в трудовых отношениях с января 2004 года. Из представленного в суд протокола совместного заседания администрации и профкома ФГУЭП "СЕРВЭКС" от 13.02.2004 года усматривается, что Шиладжян Г.А. являлась сотрудником данной организации. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, также как и письменному доказательству, представленному в суд у суда первой инстанции, также как и суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая указанное выше, а также то, что договор найма был заключен с истцом на основании ранее выданного ей ордера, который в установленном законом порядке недействительным признан не был, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания договора найма недействительным. При этом, суд верно указал на то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы пропущен срок исковой давности, установленный ст. 48 ЖК РСФСР по признанию ордера недействительным. Ссылка ДЖП и ЖФ г. Москвы на 304 ГК РФ в данном случае применена быть не может, поскольку положения указанной нормы права на спорное правоотношение не распространялось, диспозиция ст. 48 ЖК РСФСР предусматривало начало течение срока исковой давности с момента выдачи ордера и ограничивалось сроком в три года.

Таким образом, основания для удовлетворения встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Шиладжян Г.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения, снятии ее с регистрационного учета, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: