Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21066/14 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - переход права собственности - расторжение договора купли-продажи - снятие с регистрационного учета - недействительность сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21066/14

Судья первой инстанции: Алексеев Н.А.

Гражданское дело N 33-21066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Курамагомедовой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ермоловой ИС на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермоловой ИС к Горбунову ДВ, Горбуновой НК о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, расторжении договора купли-продажи квартиры, определении порядка пользования квартирой - отказать.

установила:

Ермолова И.С. обратилась в суд с иском к Горбунову Д.В., Горбуновой Н.К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, расторжении договора купли-продажи квартиры, определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры от 15 ноября 2011 года. По означенному договору истцу не доплатили *** руб. и при его заключении не имелось согласия ее супруга на продажу квартиры.

Истец Ермолова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Горбунов Д.В., Горбунова Н.К. и их представитель Матвеева П.Е. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по возражениям изложенным в письменном виде.

Третьи лица Литвинова Т.М., Литвинов М.А., Литвинов И.М. в судебном заседании просили удовлетворить требования истца.

Представитель третьего лица ОАО "Газпромбанк" в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ермолова И.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ермоловой И.С. и третьего лица Литвиновой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Горбунова Д.В. и его представителя по доверенности Матвееву П.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2011 года стороны заключили договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств, по которому Ермолова И.С. продала ответчикам принадлежащую ей на праве собственности 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***

Согласно указанному договору Литвинова Т.М., Литвинов М.А., Литвинов И.М., Ермолова И.С. продали каждый свою 1/4 долю спорной квартиры за *** рублей.

По утверждению Ермоловой И.С., ответчики не оплатили в настоящее время в полном объеме стоимость 1/4 доли в указанной квартире, поскольку по данной сделке она получила ** руб., однако *** руб. она недополучила. ***), что существенным образом нарушило ее права, как продавца и является основанием для расторжения договора и применения последствий расторжения договора.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309, 450, 453, 486 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 15 ноября 2011 года не содержит условий, предусматривающих возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке в том случае, если покупатель, несмотря на зарегистрированный им переход права собственности, своевременно не произведет оплаты переданного ему имущества. Доказательств причинения значительного, по смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за недвижимое имущество истцом не представлено, также как и доказательств обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчиков денежных средств.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования 1/4 долей указанной квартиры в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В частности, настоящий собственник жилого помещения имеет право требовать снятия с регистрационного учета лиц, являющихся членами семьи прежнего собственника жилого помещения. Данные лица, с момента перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу, прекращают свое право пользования жильем.

Согласно п. 21 и п.22 Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15.11.2011 года истец и члены ее семьи обязались сняться с регистрационного учета в течение 30 дней после регистрации договора и перехода права собственности. Согласно п. 22 Договора, продавцы обязуются освободить квартиру от личного имущества, не являющегося предметом договора не позднее 7 декабря 2011г.

Таким образом, с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15.11.2011 года и выдачи Свидетельства о государственной регистрации права собственности N ** от 22.11.2011г. истец и члены ее семьи прекратили право пользования указанной квартиры.

Кроме того, 04.12.2012 года Черемушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о прекращении Ермоловой И.С. права пользования и снятии с регистрационного учета. Данное решение вступило в силу 23.07.2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 168-181 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не представлено как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств недействительности сделки. Ссылки истца на отсутствие согласия супруга Ермоловой И.С. - Литвинова М.А. на продажу доли в спорной квартире, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку Литвинов М.А. сам являлся участником данной сделки, как собственник _ доли квартиры.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоловой ИС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: