Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21075/14

Судья суда первой инстанции: Иванова И.А. Гр.дело N 33-21075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.а В.И. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года по иску Х.а А.В. к Х.у В.И. о включении доли в состав наследственного имущества, признании права собственности,

установила:

Х. А.В. ,обратившись в суд с иском к Х.у В.И., с учетом уточнений, просил включить в состав наследственного имущества Х.ой С.П. принадлежащую ей супружескую долю в размере 50\1000 долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва г.Зеленоград ул. * д. 1 и признать за ним и ответчиком за каждым право собственности на 25\1000 доли в праве собственности на данное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что является наследником по закону первой очереди к имуществу своей матери Х.ой С.П., умершей 25 апреля 2004 года, совместно с ответчиком - ее мужем. Поскольку в период брака его родителями было приобретено имущество в виде 10/100 долей здания, находящегося по адресу: город Москва, город Зеленоград, пл.*, д.1, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, а при определении состава наследственного имущества супружеская доля матери в этом имуществе в состав наследства не была включена, истец просил включить супружескую долю матери в наследственное имущество и определить его долю в размере 25\1000 .

Х. А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела.

Представители Х.а А.В. - Кулиш А.Н. и Яковлев П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Х. В.И., его представитель Дворянчикова О.А. возражали против заявленных требований, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо Х. В.В. в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.

Судом постановлено:

Исковые требования Х.а А.В. к Х.у В.И. о включении доли в состав наследственного имущества, признании права собственности удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества умершей 25 апреля 2004 года Х.ой С.П. - 50\1000 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва г.Зеленоград ул. * д. 1.

Признать за Х.ым А.В. и Х.ым В.И. за каждым право собственности на 25\1000 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва г.Зеленоград ул. * д. 1.

Об отмене вышеуказанного решения просит Х. В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Х.а В.И. - Дворянчикову О.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Х.а А.В. - Яковлева П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании, Х.ой С.П. и Х.у В.И. каждому принадлежали на праве собственности по 10/100 долей здания, расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоград, пл.*, д.1, из общего строения общей полезной площадью 11537,0 кв.м на основании инвестиционного договора от 14 июня 1999 года, соглашений от 14.06.1999 и N 1 от 01.10.2003 года, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.10.2003 года, распоряжения Префекта Зеленоградского АО г.Москвы от 30.10.2003 года N 1149-рп, акта о реализации инвестиционного проекта от 01.12.2003 года, что подтверждается материалами регистрационного дела, свидетельством о государственной регистрации права.

Х. В.И. и Х.а С.П. состояли в браке с 30 октября 1970 года.

25 апреля 2004 года Х.а С.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Х.ой С.П. нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области Чижаевой Л.Е. 09 июля 2004 года было открыто наследственное дело, в котором наследниками, принявшими наследство являлись Х. А.В. и Х. В.И., Х. В.В, отказался от наследства, что подтверждается представленным нотариусом Чижаевой Л.Е. письменным отзывов, содержащимся в материалах гражданского дела N 2- *\12.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследства по закону к имуществу умершей Х.ой С.Н. - Х.у В.И. и Х.у А.В. в равных долях в _ (одной второй) доле каждому.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 года по иску Х.а В.И. к Х.у А.В. признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серия МО-4 N 4408286, выданное 16 ноября 2004 года нотариусом города Солнечногорска Московской области Чижаевой Л.Е., зарегистрированное в реестре за N 17839 и признано право собственности Х.а В.И. на 7,5 сотых доли в праве собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, пл.*, д.1 из основного строения общей площадью 11537 кв.м, кадастровый (или учетный) номер 249444; право собственности Х.а А.В. - на 2,5 сотых доли в праве собственности на указанное здание. При этом, суд исходил из того, что супруге Х.а В.И. принадлежало на праве общей долевой собственности 10/100 долей в праве собственности на указанное нежилое здание, 5/100 из них являлись супружеской долей и не подлежали включению в состав наследственного имущества, поскольку Х. В.И. от супружеской доли не отказывался, за ним признано право собственности на 75\1000 доли.

Решение вступило в законную силу.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 28 января 2014 года Х.у В.И, принадлежит 125\1000 доли в праве собственности на нежилое здание расположенное по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, пл.*, д. 1, за Х.ым А.В. - зарегистрированные права отсутствуют, так как на основании мирового соглашения и договора, он передал принадлежащие ему по праву собственности 75\1000 доли Х.ой Н.В..

Как следует из представленных по запросу суда сведений из Управления Росреестра по Москве, за Х.ым В.И. было зарегистрировано 22.10.2004 года право общей долевой собственности на 125/1000 доли в нежилом здании по адресу: Москва, Зеленоград, пл.*, д.1. 31.12.2004 года за Х.ым В.И. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 50/1000 доли в здании на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.2004 года; право собственности на 25\1000 было зарегистрировано за Х.ым А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 20.06.2005 года за Х.ым А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 50/1000 доли в здании на основании договора купли-продажи от 10.03.2005 года, заключенного с Х.ым В.И.; 01.09.2013 года за Х.ой Н.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 25/1000 доли в здании на основании мирового соглашения от 20.06.2013 года и определения Химкинского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения от 20.06.2013 года; 19.09.2013 года - за Х.ым А.В. зарегистрировано право собственности на 50/1000 долей в здании на основании договора купли-продажи с Х.ым В.И. и решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11.12.2012 года; 26.09.2013 года за Х.ой Н.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 75/1000 доли в здании на основании мирового соглашения от 20.06.2013 года и определения Химкинского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения, договора купли-продажи доли в праве от 20.09.2013 года, заключенного между Х.ым А.В. и Х.ой Н.В.

Истец просит включить в состав наследственного имущества принадлежащую его матери Х.ой С.Н. супружескую долю в размере 50\1000 , которая при определении состава наследственного имущества не выделялась и право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком.

Судом установлено, что приобретенная в период брака доля в размере 10\100, в праве собственности на здание по адресу: г.Москва, Зеленоград, пл.*, д.1 и зарегистрированная на имя ответчика, приобретена в период брака.

Доказательств того, что спорное имущество было получено Х.ым В.И. во время брака в дар, в порядке наследования, иным безвозмездным сделкам, или при жизни супругами было составлено соглашение об изменении режима общего имущества, не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание ст.34 СК РФ, суд пришел к правильному выводу, что 10/100 долей в праве собственности на здание по адресу: г.Москва, Зеленоград, пл.*, д.1, из общего строения общей полезной площадью 11537,0 кв.м приобретены Х.ой С.П. в период брака с Х.ым В.И. и являются их совместной собственностью.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался п.2 ст.218 ГК РФ, п.1 ст.256 ГК РФ, ст.1150 ГК РФ, п.4 ст.256 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, ст.1142 ГК РФ.

Правом на наследственное имущество после смерти Х.ой С.П. обладали в равных долях её наследники по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ с учетом отказа от наследства Х.а В.В., - Х. А.В. и Х. В.И., которые приняли наследство.

Правилен вывод суда, что в состав наследственного имущества умершей Х.ой С.П. должна была быть включена принадлежащая ей супружеская доля в общем имуществе супругов, в размере 50\1000, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Указанная доля при определении объема наследственного имущества Х.ой С.П., учтена не была.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, однако, как правильно указал суд, истцу стало известно о нарушенном праве тогда, когда решением Зеленоградского районного суда в 2012 году признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону и его доля в наследстве с 50\1000 уменьшена до 25\1000 доли, поэтому именно с этого момента необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ), который Х.ым А.В. на момент рассмотрения дела не пропущен.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.а В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи