Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-21079/14

Судья: Морозова Н.В.

Дело N 33-21079/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Грязновой Е.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года,

установила:

Грязнова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "СЛ Лизинг" о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Указала, что работает в ООО "СЛ Лизинг", дочернем предприятии Концерна "***" в России.С*** года в компании сменилось руководство и новый генеральный директор неоднократно увольнял ее, однако суд каждый раз признавал увольнение незаконным и восстанавливал ее на работе.***года она обратилась с заявлением на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, в который она планировала посетить США с друзьями.Однако поездка в СШАне состоялась по причине аннулирования визы, в связи с тем, что в адрес Посольства поступило письмо, инициированное Э.М., генеральным директором дочерней российской компании Концерна "***" в России - ООО "СЛ Лизинг". Смыслом данного письма было наличие у истца проблем с законом в стране, ложность сообщенных о себе в анкете данных, отрицание работы в ООО "СЛ Лизинг". В связи с данными обстоятельствами истцу пришлось нести дополнительные расходы в связи с поездкой в Мексику, пришлось оформлять новый заграничный паспорт. Грязнова Е.С. просила суд признать сведения, изложенные в письме Э.М., направленном в Консульство США, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ООО "СЛ Лизинг" опровергнуть указанные сведения путем направления письма в адрес Посольства США в России с опровержением, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненных убытков в размере *** рублей и *** ЕВРО по курсу на дату выплаты, взыскать расходы по плате госпошлины, компенсациюморального вреда в размере *** ЕВРО по курсу на дату выплаты, понесенные расходы на услуги представителя.

В суд первой инстанции истец, ее представитель Кочерин В.С. явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ООО "СЛ Лизинг" Задорожный А.А., Глушков Н.А. в судебное заседаниесуда первой инстанцииявились, возражали против удовлетворения заявленных требований, подержав доводы письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Грязновой Е.С. к ООО "СЛ Лизинг" о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении убытков и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Грязнова Е.С. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Грязновой Е.С., ее представителя Ефремову И.В., возражения представителяООО "СЛ Лизинг" - Глушкова Н.А.,приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Грязнова Е.С. работает в ООО "СЛ Лизинг", дочернем предприятии Концерна "***" в России.

*** года Грязнова Е.С. обратилась к работодателю с заявлением на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.

Грязновой Е.С. и ее друзьями были приобретены электронные билеты Москва-Лас-Вегас, Нью-Йорк-Москва на условиях "без возмещения стоимости" за *** ЕВРО за билет. *** года были оформлены электронные заявки на получение визы в США, после чего истец обратилась в компанию ОАО "***" (***), которая на тот момент являлась уполномоченным агентом Посольства США, для передачи документов и определения даты собеседования. Услуги ОАО "***" и консульский сбор обошлись в *** рублей на человека. ***года была забронирована гостиница (с *** года по ***года) на условиях полного возмещения стоимости при условиях отмены бронирования не менее чем за *** суток. *** года, после успешного прохождения собеседования, Посольство США одобрило визы и предложило доплатить за двухлетние визы еще по ***рублей. Оформление виз на четверых обошлось в *** рублей, а также *** ЕВРО и ***долларов США.***года Грязнова Е.С. и ее друзья были проинформированы о готовности виз.

*** года звонком из *** было сообщено о необходимости возврата паспорта истца и проведения повторного собеседования, которое было назначено на *** года - день запланированного вылета в США.***года в Посольстве США на повторном собеседовании консул сообщил ей, что в адрес Посольства поступило письмо, инициированное Э.М., генеральным директором дочерней российской компании Концерна "***" в России - ООО "СЛ Лизинг". Смыслом данного письма было наличие у истца проблем с законом в стране, ложность сообщенных о себе в анкете данных, отрицание работы в ООО "СЛ Лизинг", после чего консул аннулировал визу.

В связи с данными обстоятельствами поездка в США не состоялась, истцу пришлось нести дополнительные расходы в связи с поездкой в Мексику, пришлось оформлять новый заграничный паспорт.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в п. 7 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с положениями ст.ст. 12,56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства на который ссылается как на основание своих требований и возражения.

При рассмотрении дела, истцом не было представлено доказательств того, что ее работодатель фактически был уведомлен о том, в какой период и в какой стране мира она планирует провести свой ежегодный отпуск, а также, что именно им действительно было направлено письмо в Посольство США, в котором было указано, что у истца имеются проблемы с законом в стране, на ложность сообщенных Грязновой Е.С.о себе в анкете данных, а также на то, что истец не работает в ООО "СЛ Лизинг".Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что данные обстоятельства послужили единственным основанием для отказа в выдачи визы для въезда в США.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к законному и обоснованномувыводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью факта распространения в отношении Грязновой Е.С. сведений, о признании порочащими и не соответствующими действительности которых она просит суд.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, предъявленного к ответчику, о признании указанных истцом сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истицы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, компенсацию причиненных убытков, понесенных судебных расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании письма, направленного Э.М., генеральным директором дочерней российской компании Концерна "***" в России - ООО "СЛ Лизинг" в Посольство США, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанное письмо могло бы повлиять на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязновой Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи