Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-21084/14

Судья суда первой инстанции: Смирнова М.М. Гр.дело N 33-21084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.ой Т.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года по иску Префектуры ВАО г. Москвы к А.ой Т.И. о признании гаража самовольной постройкой и об обязании демонтировать гараж и по иску А.ой Т.И. к Префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности на гараж,

установила:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к А.ой Т.И. о признании гаража самовольной постройкой и об обязании демонтировать гараж, указывая, что ответчик является владельцем кирпичного гаража N 5, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 24 Б. Земельно-правовые отношения для эксплуатации гаража не оформлены, земельный участок занимается самовольно. Документы, подтверждающие законность возведения объекта, ответчиком не представлены. Истец просил признать гараж самовольной постройкой, обязать ответчика демонтировать гараж, в случае отказа ответчика предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать указанный гараж с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.

А.а Т.И. предъявила встречный иск к Префектуре ВАО г. Москвы, указав, что гараж был построен ее отцом в 1960 году и после его смерти в 1982 году перешел к ней. Гаражом А.а Т.И. пользуется открыто по настоящее время, т.е. более 15 лет, в связи с чем приобрела право собственности в силу приобретательной давности. Просила признать за ней право собственности на гараж N 5, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *, д. 24 Б.

Представитель Префектуры ВАО г. Москвы Пенсков А.В. в суде исковые требования Префектуры поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

А.а Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Префектуры ВАО г. Москвы, поддержала свои исковые требования.

Представитель А.ой Т.И. - А. А.А. возражал против удовлетворения иска Префектуры ВАО г. Москвы и поддержал исковые требования А.ой Т.И.

Судом постановлено:

Исковые требования Префектуры Восточного административного округа г. Москвы к А.ой Т.И. о признании гаража самовольной постройкой и об обязании демонтировать гараж удовлетворить.

Признать гараж N 5, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *, д. 24Б, самовольной постройкой.

Обязать А.у Т.И. демонтировать гараж N 5, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *, д. 24Б, и освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. *, д. 24Б, от указанного гаража N 5.

В случае отказа А.ой Т.И. освободить земельный участок от расположенного на нем гаража, по истечение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать указанный гараж с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с А.ой Т.И.

Взыскать с А.ой Т.И. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований А.ой Т.И. к Префектуре Восточного административного округа г. Москвы о признании права собственности на гараж N 5, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *, д. 24Б, отказать.

Об отмене вышеуказанного решения просит А.а Т.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав А.у Т.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя Префектуры ВАО г. Москвы - Пенскова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом установлено, что земля, на которой расположен спорный гараж, находится в собственности Москвы. Согласно ст. 125 ГК РФ Префектура ВАО г. Москвы как представитель субъекта РФ и собственника земли, вправе обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав как субъект РФ, использование земель строго целевое, поэтому через уполномоченные органы собственник вправе потребовать освобождения земельных участков, данных во временное, а не постоянное пользование.

Из анализа ст. 222 ГК РФ, ст. 264 ГК РФ, ст. 272 ГК РФ, ст. 65 Земельного Кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 234 ГК РФ, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность ряда обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Спорный земельный участок предоставлен К.у И.И. на основании договора аренды от 20 сентября 1961 для временной установки деревянного типового гаража под хранение мотоцикла с коляской. К. И.И. умер 08 февраля 1982 года. А.а Т.И. является дочерью К.а И.И.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании у А.ой Т.И. не находится, земельно-правовые отношения с ней не оформлены, земельный участок предоставлялся К.у И.И. для временного размещения деревянного типового гаража, разрешение на строительство кирпичного гаража и акты ввода его в эксплуатацию отсутствуют, равно, как отсутствуют доказательства обращения в компетентные органы за выдачей указанных документов либо принятия других мер для легализации самовольной постройки, в связи с этим суд правомерно пришел к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой.

Допустимых и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

По п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что А.а Т.И., являющаяся дочерью К.а И.И. и владеющая спорным гаражом в настоящее время, - надлежащий ответчик по иску Префектуры ВАО г. Москвы.

А.а Т.И. просит признать за ней право собственности на указанный гараж, ссылаясь на то, что гараж получила в 1982 года после смерти отца, владеет и пользуется указанным гаражом открыто, добросовестно, непрерывно.

Отказывая в удовлетворении иска А.ой Т.И. о права собственности на спорный гараж, суд правильно указал, что, поскольку земельный участок, на котором расположен этот гараж, находится в собственности г. Москвы, земельно-правовые отношения с А.ой Т.И. не оформлены, о чем ей известно, спорный гараж является самовольной постройкой и признание за А.ой Т.И. права собственности на него законом не предусмотрено.

А.ой Т.И. не представлено доказательств того, что спорное строение возведено на земельном участке, отведенном под строительство кирпичного гаража в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период их возведения, и приняты в установленном порядке в эксплуатацию, как объекты недвижимости.

Из смысла ст. 222 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 234 ГК РФ следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Поскольку исковые требования А.ой Т.И. о признании права собственности на спорный гараж отклонены, суд обоснованно обязал А.у Т.И. демонтировать названный гараж и освободить от него земельный участок.

В случае отказа А.ой Т.И. освободить земельный участок от расположенного на нем гаража по истечение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд обоснованно предоставил право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать указанный гараж с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с ответчика. Указанный способ исполнения решения суда не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств , которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.ой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи