Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21085/14

Судья суда первой инстанции: Смирнова М.М. Гр.дело N 33-21085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.а Д.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по иску А.а Д.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установила:

А. Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 04 августа 2013 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес Бенц по рискам: ущерб и угон без документов и ключей. 23 августа 2013 года в результате ДТП, произошедшего по вине В.а Ю.В., автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 225 349 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 177 760 рублей. Ответчик 03 сентября 2013 года отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение договора и правил страхования к управлению автомобилем был допущен В. Ю.В., не являющийся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 403 109 руб., неустойку - 403 109 руб., штраф, расходы на оценку - 15 000 руб., на оформление доверенности - 1 000 руб., на услуги представителя - 40 000 руб.

Представитель истца Ермашов О.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", в суд не явился, о дне суда извещался.

Судом постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.а Д.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Об отмене вышеуказанного решения просит представитель А.а Д.В. - Ермашов О.А., ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.

На основании ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Ермашова О.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Теплых П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

Судом установлено, что между истцом и ОСАО "Ингосстрах" 04 августа 2013 года заключен договор добровольного страхования (риски "ущерб", "угон без документов и ключей") принадлежавшего истцу транспортного средства Мерседес Бенс, срок действия полиса с 04 августа 2013 по 03 августа 2014 года. К управлению транспортным средством с 04 августа 2013 года допущен истец - А. Д.В., а с 21 октября 2013 года также В. Ю.В.

По справке о ДТП 23 августа 2013 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля Мерседес Бенц, без номера, под управлением В.а Ю.В., по вине последнего из-за нарушения ПДД, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ПТС собственником автомобиля Мерседес Бенц, является истец.

03 сентября 2013 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП 23 августа 2013 года участвовал указанный автомобиль под управлением В.а Ю.В., который по условиям договора не был заявлен страхователем при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) и не был включен в перечень водителей, указанных в договоре.

К управлению транспортным средством был допущен только А. Д.В., что не оспаривается стороной истца. В. Ю.В. допущен к управлению указанным автомобилем только с 21 октября 2013 года, т.е. после ДТП, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска, не признав наступления страхового события.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 191, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно материалам дела, между истцом и ОСАО "Ингосстрах" 04 августа 2013 года заключен договор добровольного страхования (риски "ущерб", "угон без документов и ключей") принадлежавшего истцу транспортного средства Мерседес Бенц, срок действия полиса с 04 августа 2013 года по 03 августа 2014 года. К управлению транспортным средством с 04 августа 2013 года допущен истец - А. Д.В., а с 21 октября 2013 года также В. Ю.В.

По справке от 23 августа 2013 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля Мерседес Бенс, без номера, под управлением В.а Ю.В., по его вине из-за нарушения ПДД, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сторонами обстоятельства при которых произошло ДТП не оспаривались.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что в момент наступления страхового случая водитель не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается уведомлением от ОСАО "Ингосстрах" со ссылкой на ст. 18 Правил страхования (л.д. 9).

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в ответе от 03 сентября 2013 года противоречат законодательству, поскольку, такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно. Данная позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

По представленным истцом отчетам стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 225 349 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 177 760 рублей.

Судебная коллегия считает возможным принять указанные отчеты, составленные ООО "Солвер", о стоимости восстановительного ремонта, и утраты товарной стоимости, поскольку они соответствует требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к данным документам. Перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась, исходя из средней стоимости, сложившейся в соответствующем регионе, по состоянию на дату ДТП. Представлены формулы необходимых показателей расчета стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ТС. При составлении данных отчетов поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом, составлен акт осмотра автомобиля, фототаблица. Экспертные заключения выполнены компетентным лицом, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

ОСАО "Ингосстрах", в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств опровергающих заключения, предоставленные со стороны истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании ч.ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ и о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 225 349 рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере 177 760 рублей, а всего 403 109 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать во взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о "Защите прав потребителей", поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в размере 7 860,63 рублей (8,25%:360х85дн.=1,95% от 403 109).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, соответственно с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 205 484,82 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на оказание услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и оценке величины утраты товарной стоимости ТС, стоимость проведения оценки составляет 15 000 рублей. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Расходы по составлению нотариальной доверенности по представлению интересов А.а Д.В. представителями Ермашовым О.А., Ермашовой А.Ю. в суде составляет 1 000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия взыскивает с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы, понесенные с проведением оценки в сумме 15 000 рублей, в связи с составлением доверенности 1000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг между А.ым Д.В. и ООО "ЧСЮБ" в лице Ермашова О.А. предусмотрен размер вознаграждения в сумме 40 000 рублей. Оплата подтверждена распиской на указанную сумму.

С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года - отменить.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" в пользу А.Д.В. страховое возмещение в размере 403 109 рублей, неустойку в размере 7 860 руб.63 коп., штраф в сумме 205 484 руб.82 коп., расходы на услуги оценщика в размере 15 000 рублей, на услуги представителя 10 000 рублей, за составление доверенности 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи