Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21094/14

Судья:Морозова Н.В. Дело N 33-21094/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судейСнегиревой Е.Н.,Сибул Ж.А.,

при секретареКаравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.дело по апелляционной жалобеШкалина С.Н.на решениеДорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от20 марта 2014 года,

установила:

Бабашкин А.Е. обратился в судс иском к Шкалину С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Указал, что решением Д.районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу N*** с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, госпошлина в размере ***рублей, всего *** рублей. Решение суда вступило в законную силу *** года, истцу выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, на сегодняшний день за должником числиться задолженность в размере *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за три года по ставке рефинансирования ***% в размере*** рублей, расходы по оплате государственной пошлины с уплаченной банку комиссией в размере ***рублей, расходы на услуги представителя в размере ***рублей.

Представитель истца Ковылина Н.А. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Незус О.В. в суд первой инстанцииявился, возражал против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования БабашкинаА.Е. удовлетворить частично.

Взыскать со ШкалинаС.Н. в пользу БабашкинаА.Е.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с уплаченной банку комиссией в размере ***рублей, расходы на услуги представителя в размере ***рублей, а всего взыскать *** рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Шкалин С.Н. просит об отмене постановленного решенияпо доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, чтоответчик с момента вступления решение в законную силу и до настоящего времени производил оплату в пользу истца, в подтверждение чего суду были представлены квитанции.

Представитель Бабашкина А.Е. -Ковылина Н.А.в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Шкалин С.Н., Бабашкин А.Е. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушавпредставителя Бабашкина А.Е. -Ковылину Н.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с. п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Д. районного суда города Москвы от *** года по иску БабашкинаА.Е. к ШкалинуС.Н.о взыскании суммы долга и процентов, с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей, госпошлина в размере *** рублей, всего *** рублей.

Как следует из решения суда, проценты за пользование денежными средствами взысканы судом на дату обращения с исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд верно применив к спорным правоотношениям положения указанных правовых норм, проверив правильность представленного истцом расчета, согласно которому сумма подлежащих взысканию процентов за пользование займом и процентов за невозврат займа на период обращения с исковым заявлением - ***года, составляет *** х ***% X***года = ***рублей,пришел к обоснованным выводам обудовлетворении исковых требованийБабашкина А.Е к Шкалину С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств,которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, чтоответчик с момента вступления решения в законную силу и до настоящего времени производил оплату в пользу истца, в подтверждение чего суду были представлены квитанции, не могут служить основаниями к отмене решения суда, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку обязательства по договору займа до настоящего момента не исполнены.

Таким образом, каких либо нарушений норм материального права со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуШкалина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: