Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-21096/14

Судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П. Гр.дело N 33-21096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Рыбпромэкспорт", Канюкова на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года по иску КБ "Русский международный Банк" (ЗАО) к Канюкову, ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "Промрыбсбыт", ООО "Фишлэнд" о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

установила:

Коммерческий Банк "Русский Международный Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Канюкову, ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "Промрыбсбыт", ООО "Фишлэнд" о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что 19 октября 2012 года между КБ "РМБ" ЗАО и ООО "Рыбпромэкспорт" заключен кредитный договор N___.. на условиях открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере ___.. рублей на срок и с уплатой процентов, предусмотренных договором.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Канюкова, ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", ООО "Фишлэнд" по договорам поручительства от ___.. года.

Обязательства заёмщика по кредитному договору не исполнены, кредит и проценты за пользование кредитом не возвращены.

С учетом уточнений банк просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", ООО "Фишлэнд", Канюкова задолженность по кредитному договору N___. от 19 октября 2012 года в сумме ___. рубля __ копеек; расторгнуть кредитный договор N ___ от ___ года; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Представители КБ "РМБ" ЗАО Семаев, Вежливцева в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", ООО "Фишлэнд", Канюков в судебное заседание не явились. Представителем ООО "Рыбпромэкспорт" представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал на неверность предоставленного истцом расчета процентов по кредиту за апрель, май и июнь 2013 года.

Судом постановлено:

"Исковые требования Коммерческого Банка "Русский Международный Банк" (ЗАО) к Канюкову, ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", ООО "Фишлэнд" о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ___ от ___ года, заключенный между КБ "Русский Международный Банк" (ЗАО) и ООО "Рыбпромэкспорт".

Взыскать в солидарном порядке с Канюкова, ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", ООО "Фишлэнд" в пользу КБ "Русский Международный Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N __. от ___.. года в размере __. рубля __.. копеек.

Взыскать в равных долях с Канюкова, ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", ООО "Фишлэнд" в пользу КБ "Русский Международный Банк" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере __.. рублей".

О пересмотре вышеуказанного решения просят Канюков, ООО "Рыбпромэкспорт" по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя Канюкова - Черных, представителя ООО "Рыбпромэкспорт" - Нажжар, поддержавших доводы жалобы, представителей КБ "Русский Международый Банк" ЗАО - Фомина, Семаева, возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 361, 363, п. 1 ч. 2 ст. 450, ст.ст.810, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что между КБ "РМБ" ЗАО и ООО "Рыбпромэкспорт" 19 октября 2012 года заключен кредитный договор N___., в соответствии с которым заёмщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере ___ рублей сроком до 19 октября 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых..

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора денежные средства предоставлены заёмщику путем перечисления на счет на основании письменной заявки на предоставление кредита. Исполнение обязательств по перечислению истцом денежных средств на счет заемщика N ___. подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Канюкова в соответствии с договором поручительства N ___.. от ___ года, поручительством ООО "ПРОМРЫБСБЫТ" в соответствии с договором поручительства N ____ от ____. года, поручительством ООО "Фишлэнд" в соответствии с договором поручительства N ___.. от __.. года, по условиям которых ответчики обязались солидарно отвечать перед КБ "РМБ" ЗАО за исполнение ООО "Рыбпромэкспорт" обязательств по кредитному договору N __. от ___ года.

Пунктом 6.1.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссии, неустоек, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также при возникновении любых обстоятельств, включая существенно отрицательное изменение финансового состояния заёмщика, которые могут повлечь неисполнение заёмщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 8.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, установленных в договоре, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, срок погашения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24 января 2014 года задолженность ООО "Рыбпромэкспорт" по кредитному договору составляет ___ рубля __. копеек, в том числе: просроченный основной долг - ___. рублей _.. копеек; просроченные проценты - ___ рубля __. копеек; штраф по основному долгу - __.. рублей __ копеек; штраф по процентам - __ рублей __ копеек.

Доводы представителя ООО "Рыбпромэкспорт" о неправильном расчете процентов по кредиту за апрель, май и июнь 2013 года суд во внимание не принял, поскольку иного расчета задолженности не представлено.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, заемщик о повышении процентной ставки банком был уведомлен в соответствии с п. 6.1.6 кредитного договора, по условиям которого в случае невыполнения заемщиком обязательств по поддержанию кредитовых оборотов по расчетным счетам, банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом в сторону увеличения, направив заемщику соответствующее уведомление по правилам п. 9.1. кредитного договора, в том числе по электронной почте.

Согласно имеющимся в деле доказательствам банком в адрес заемщика по электронной почте были направлены уведомления об увеличении процентной ставки за апрель, май и июнь 2013 года письмами от 23.04.2013 года, 30.05.2013 года, 11.06.2013 года, а также расчеты суммы текущего ежемесячного платежа с учетом повышенных процентов письмами от 26.04.2013 года, 30.05.2013 года и 26.06.2013 года соответственно. Заемщик платежными поручениями от 30.04.2013 года, 31.05.2013 года и 28.06.2013 года акцептовал уплату повышенной процентной ставки за спорный период (л.д. ____).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Рыбпромэкспорт" о том, что уведомление об увеличении процентной ставки ответчик не получал, таковое не является офертой, а оплата текущих счетов не может считаться акцептом новых условий договора, состоятельными признаны быть не могут, поскольку условие уведомления об увеличении процентной ставки, в том числе по электронной почте, предусмотрено кредитным договором. Адрес электронной почты, по которому банком направлялись уведомления, указан в анкете заемщика, заявке клиента за подписью генерального директора (руководителя) с соответствующей печатью.

Доказательств обращения заемщика в банк с заявлением, требованием или претензией о перерасчете сумм процентов за спорный период ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с нарушением ООО "Рыбпромэкспорт" условий по возврату кредита, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении ООО "Рыбпромэкспорт" основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредиту не являются.

Кредитный договор обеспечен поручительством ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", ООО "Фишлэнд" и Канюкова, поэтому в силу ст. 363 ГК РФ суд правильно указал, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Канюков указывает на прекращение поручительства ввиду исполнения обеспеченного им обязательства со ссылкой письма (исх. N____, N_____, и N____.), якобы выданные банком ООО "Рыбпромэкспорт" и в последующем переданные ему, из которых следует отсутствие ссудной задолженности заемщика на 02.12.2013г.

При этом согласно справке истца за подписью начальника Управления делопроизводства и протоколу в журнале исходящей корреспонденции за 2013г., представленных судебной коллегии в опровержение указанных доводов истцом КБ "РМБ" ЗАО, такие письма отсутствуют, также номенклатура за N ___. не значится.

Доказательств возврата кредита ответчиками не представлено, более того, сам заемщик не оспаривает наличие задолженности перед банком, не соглашаясь с порядком и суммой начисленных процентов за 3 месяца.

Довод о несоблюдении банком установленного договором поручительства порядка предъявления требования нельзя признать правильным, поскольку право банка на обращение в суд с иском о взыскании задолженности не связано с обязательным предварительным уведомлением об этом поручителя.

Довод Канюкова о том, что договор с ним заключен для вида, при заключении договора поручительства не проверялась возможность реального обеспечения поручителем своими доходами и имуществом возвратности кредита, не является основанием для отмены решения, поскольку в данном случае риск несет кредитное учреждение, а не поручитель. Кроме того, проверка платежеспособности при заключении договора поручительства нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Доводы Канюкова о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, согласно которым в адрес ответчика судом направлена телеграмма (л.д. _..) по адресу: __, ул. ___., д. _., кв. _., однако не доставлена по той причине, что квартира закрыта, адресат по извещению не является. В апелляционной жалобе Канюковым указан этот же адрес для извещения.

То обстоятельство, что телеграмма не была получена адресатом, не свидетельствует о нарушении судом норм ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично или под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки, а при временном отсутствии адресата доставляющее повестку лицо отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, при неизвестности же места его пребывания об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия.

Руководствуясь положениями п.п. 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221), п. 1 ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" о праве каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие Канюкова, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что имелись сведения об извещении ответчика, который не представил доказательств уважительности причин своей неявки, суд обоснованно признал причину неявки Канюкова неуважительной и счел возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Рыбпромэкспорт", Канюкова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи