Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21124/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.М. Харитонова,

судей Н.Е. Вишняковой, В.В.Лукьянченко,

при секретаре П.А. Кривенцове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе Н.Н. *** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года по делу по заявлению Н.Н. *** к ФССП России по Москве, Перовскому УФССП России по Москве, Министерству Финансов РФ о признании бездействия судебных приставов- исполнителей Г.А. ***, В.В. ***, М.А. *** незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, которым заявление частично удовлетворено,

установила:

Н.Н. *** обратился в суд с заявлением к ФССП России по Москве, Перовскому УФССП России по Москве, Министерству Финансов РФ о признании бездействия судебных приставов- исполнителей Г.А. ***, В.В. ***, М.А. *** незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, ссылаясь на то, что судебные приставы-исполнители на протяжении около 4 лет бездействуют по исполнительному производству о взыскании алиментов.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года постановлено: признать бездействие судебных приставов - исполнителей Перовского РОСП УФССП России по Москве по исполнению решения Перовского районного суда Москвы от 4 декабря 2008 года о взыскании с *** А.И. в пользу *** Н.Н. денежных средств. В удовлетворении требований *** Николая Николаевича о взыскании убытков, компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации - отказать.

В апелляционной жалобе Н.Н. *** просит: изменить решение суда в части, изложенной в абз. 2 резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции: Признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Перовского РОСП УФССП по Москве по исполнению решения Перовского районного суда Москвы от 04 декабря 2008 года о взыскании с *** А.И. в пользу *** Н.Н. денежных средств"; отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований *** Николая Николаевича о взыскании убытков, компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации и вынести новое решение в удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии заявитель Н.Н. ***, его представитель по доверенности В.Т. *** просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Н.Н. ***, его представитель по доверенности В.Т. ***, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела имеются в части непризнания судом бездействия судебных приставов - исполнителей незаконными.

Из материалов дела усматривается, что 04 декабря 2008 года решением Перовского районного суда г. Москвы, с учетом определения Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2008 года, рассмотрены исковые требования *** Н.Н. к *** А.И., ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба и морального вреда от дорожно - транспортного происшествия, которые были удовлетворены частично, с *** А.И. взыскано в пользу *** Н.Н. в счет возмещения ущерба ***, расходы на юридические услуги ***руб., расходы по экспертизе *** руб., госпошлину в размере *** руб. ** коп.

На основании вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы ***у А.И. выдан исполнительный лист 24 декабря 2008 года. Данный исполнительный лист был предъявлен 12 января 2009 года в отдел судебных приставов по Восточному административному округу г. Москвы. Исполнительские действия по исполнительному листу в отношении должника *** А.И. судебными приставами -исполнителями с 2009 года не осуществлялись, денежные средства по исполнительному листу в пользу *** Н.Н. не взысканы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что достаточных мер к взысканию денежных средств по исполнительному листу в пользу Н.Н. *** судебным приставом-исполнителем не принимается.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для су-ществования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудитель-ного исполнения.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Эти положения Закона, как установил суд, принимая решение об удовлетворении жалобы, судебными приставами-исполнителями не соблюдены, доказательств обратного в деле не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что несмотря на вывод суда о бездействии судебных приставов - исполнителей Перовского РОСП УФССП России по Москве, суд первой инстанции не признал их незаконными.

Рассматривая данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, а решение изменению в этой части.

Так, как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, доказательства, исследованные в суде первой инстанции, а также обстоятельства дела в их совокупности, свидетельствуют о бездействии должностных лиц, выразившихся в затягивании исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2008 года по взысканию денежных средств по исполнительному листу в пользу Н.Н. ***. Учитывая, что данное бездействие противоречит требованиям вышеприведенных положений ст.ст. 2, 4, 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), данное бездействие следует признать незаконным и изменить решение в этой части на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая довод жалобы, касающийся отказа суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебная коллегия находит его правильным.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное положение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 ГК РФ и глава 59 ГК РФ).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Н.Н. *** не представил доказательств причинения ему убытков ответчиком, а также из недоказанности вины ответчика и отсутствия правовых оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда, в силу непредоставления доказательств о причинении физических либо нравственных страданий вследствие действий судебных приставов - исполнителей. Н.Н. *** не доказал наличие обстоятельств причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в удовлетворения его требований.

При этом следует учесть, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Н.Н. *** являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции. Из материалов дела следует, что Н.Н. *** не использовал свое право на обращение в установленном законом порядке для присуждения ему компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, разрешая спор в этой части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года изменить, изложить решение в следующей редакции:

Признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Перовского РОСП УФССП по Москве по исполнению решения Перовского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2008 года о взыскании с А.И. *** в пользу Н.Н. *** денежных средств.

В остальной части требований *** Николая Николаевича отказать.

Председательствующий

Судьи