Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-21134/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.М. Харитонова,

судей И.П. Козлова, В.В. Лукьянченко

при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе Ю.А. *** на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. по делу по заявлению Ю.А. *** об обжаловании постановления от 24.10.2013 г. судебного пристава - исполнителя Царицынского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве ФССП России, взыскании морального вреда, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Ю.А. *** обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконными действия судебного пристава - исполнителя Царицынского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве ФССП России, просил взыскать компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2011 г. Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края вынесено определение о повороте исполнения решения суда. Согласно данному определению удовлетворено заявление Ю.А. *** о повороте исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 13 мая 2009 г. по гражданскому делу по иску *** Татьяны Павловны к *** Юрию Анатольевичу о разделе имущества и истребовании имущества из чужого владения. В порядке поворота исполнения решения суда от 13 мая 2009 г. Т.П. *** обязана возвратить ему все, что она получила от него по отмененному решению суда от 13 мая 2009 г.

Однако приставом исполнителем Царицынского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве ФССП России *** Е.Г. 24 октября 2012 г. было вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данное постановление было получено им лишь 24.09.2013 г. он считает его незаконным и просит отменить, обязав пристава возбудить исполнительное производство. Полагает, что неправомерными действиями пристава Е.Г. *** ему был причинен моральный ущерб, который он оценивает в 100 000 руб., также моральный вред был причинен ему должником Т.П. ***, который он оценивает в *** руб. и просит взыскать с ответчиков проценты по неисполненному производству в сумме *** руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления *** Юрия Анатольевича к *** Екатерине Геннадьевне, *** Татьяне Павловне об обжаловании постановления от 24.10.2013 г. судебного пристава - исполнителя Царицынского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве ФССП России, отказать.

В апелляционной жалобе Ю.А. *** ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в от-ношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении Ю.А. *** судебного извещения на 12 ноября 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие заявителя, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая доводы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по делу имеются.

Так, 24 октября 2012 года судебным приставом - исполнителем Е.Г. *** было вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании п. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229 - ФЗ - в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что в предъявленном заявителем Ю.А. *** исполнительном листе, выданным Адлерским районным судом г. Сочи "обязать *** Т.П. возвратить *** Ю.А. все то, что она ранее получила по отмененному решению суда" исполнению в таком виде не подлежит, так как не содержит указание на конкретную денежную сумму подлежащую взысканию с Т.П. *** в пользу заявителя, либо на обязание ее совершить определенные действия в пользу заявителя, поэтому судебный пристав - исполнитель, отказывая в возбуждении исполнительного производства, действовала в полном соответствии с требованиями ст.ст. 13, 14, 31 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, данный вывод суда не является обоснованным.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в постановлении судебного пристава должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Однако оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя не отвечает требованиям указанной нормы права. Оценивая содержание обжалуемого постановления, судебная коллегия находит, что в нем лишь формально указано, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, при этом не указаны мотивы, доводы и ссылки на нормы действующего законодательства, послужившие основанием для применения п.п. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Учитывая данное обстоятельство, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для соответствующего отказа, а вынесенное им постановление от 24 октября 2012 года является незаконным. При таком положении, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом приведенных обстоятельств и положений действующего законодательства, судебная коллегия считает необходимым возложить на судебного пристава - исполнителя Царицынского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве ФССП России Е.Г. *** обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительный лист N 025344749 от 31.01.2012 г., выданный Адлерским районным судом г. Сочи по делу N 2-1138/10.

Рассматривая доводы заявителя о взыскании морального вреда с судебного пристава - исполнителя, судебная коллегия полагает невозможным удовлетворение данных требований в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

При разрешении данного довода Ю.А. ***, судебная коллегия исходит из отсутствия правовых оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда, в силу отсутствия бесспорных доказательств о причинной связи между причинением физических либо нравственных страданий и действиями судебного пристава - исполнителя.

Требования о применении к должнику по исполнительному производству правил, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не могут быть рассмотрены в рамках оспаривания действий судебного пристава - исполнителя.

Рассматривая требование Ю.А. *** о взыскании судебных расходов понесенных в связи с явкой в суд - стоимости билетов за проезд к месту слушания дела из г. Таллина Эстония, в г. Москву и обратно, судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить данное требование Ю.А. *** в силу ст. 94 ГПК РФ с учетом нижеприведенных норм права.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.п. 1, 3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 2.1.37 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 21.05.2013 N 74, территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

Учитывая вышеизложенное, территориальный орган ФССП России должен выступать в рассматриваемом споре от имени казны Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении данного вопроса о взыскании судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, на основании чего денежная сумма, за услуги представителя, подлежит взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве за счет средств казны Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает возможным частичное удовлетворение требований Ю.А. ***, а именно компенсировать требование о взыскании судебных расходов - стоимости билета на поезд из г. Таллина в г. Москву 15.06.2014 г. в сумме (*** евро х 46,48 (курс евро на 15.06.2014 г.) = *** руб., поскольку именно данная сумма подтверждена приложенным к заявлению билетом.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым признать постановление судебного пристава - исполнителя от 24.10.2012 г. незаконным.

Возложить на судебного пристава - исполнителя Царицынского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве ФССП России Е.Г. *** обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительный лист N 025344749 от 31.01.2012 г., выданный Адлерским районным судом г. Сочи по делу N 2-1138/10.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве за счет средств казны Российской Федерации в пользу *** Юрия Анатольевича судебные расходы в размере *** руб.

В удовлетворении остальных требований *** Юрия Анатольевича отказать.

Председательствующий

Судьи