Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21173/14

Судья суда первой инстанции

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 33-21173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрела по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Аникальчука С.Н. и его представителя по доверенности Кобушко Н.А.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года,

которым постановлено: Иск Марченко Р.А., ЗАО "ПраймЛизинг", Нагибина М.Е. удовлетворить частично.

Признать государственную регистрацию права собственности за Аникальчуком С.Н. на квартиру по адресу г. Москва , _ с общей площадью объекта недвижимости в размере _ кв.м. недействительной.

Ранее выданное Аникальчуку С.Н. свидетельство от 15.04.2009 г. о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу г.Москва , _ признать недействительным.

Истребовать из незаконного владения Аникальчука С.Н. технические помещения общей площадью _ кв.м. в виде комнат под NN 6,7,8,9 и 10 размерами соответственно _ кв.м., _ кв.м., _ кв.м., _ кв.м., _ кв.м., указанных в плате БТИ , расположенные по адресу г.Москва , _ , второй подъезд 14 этаж.

В удовлетворении остальной части иска Марченко Р.А., ЗАО "ПраймЛизинг", Нагибина М.Е. отказать.

В удовлетворении иска ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к Аникальчуку С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании свидетельства о праве собственности, признании регистрации права собственности недействительными, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, истребовании части лестничной клетки и технического помещения, признании права общей долевой собственности на часть лестничной клетки и технического помещения отказать.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Аникальчука С.Н. на квартиру по адресу: Москва, _ размером общей площади _ кв.м, из которых по квартире всего _ кв.м., основной (жилой) площади 128,5кв.м., вспомогательной площади _ кв.м., площади помещений вспомогательного использования - лоджии _ кв.м. и для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Аникальчука С.Н. на квартиру по адресу: Москва, _ размером общей площади _ кв.м.,

установила:

Истцы Марченко Р.А. , ЗАО "ПраймЛизинг" , Нагибин М.Е. , ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" обратились в суд с иском к ответчикам Аникальчуку С.Н. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра) о признании свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу .Москва , _, признании регистрации права собственности на эту квартиру недействительными, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, истребовании части лестничной клетки и технического помещения, признании права общей долевой собственности на часть лестничной клетки и технического помещения.

Свои требования истцы Марченко Р.А., ЗАО "ПраймЛизинг", Нагибин М.Е. мотивировали тем, что они являются собственниками помещений в жилом доме адресу: г. Москва, _, а потому имеют право общей долевой собственности на общее имущество в доме вне зависимости от его регистрации.

Ответчик Аникальчук С.Н. незаконно завладел общим имуществом дома. Основанием для регистрации права собственности ответчика на указанную выше квартиру явилось решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.02.2009 г. о признании за ответчиком права собственности на жилое помещение. При этом в решении суда отсутствует указание на площадь квартиры. Однако, из мотивировочной части решения суда следует , что основополагающим документом является договор уступки права требования от 31.05.2007 г., заключенный между ЗАО "Профи ЦентрИнвест" , Матвеевым В.А. и Аникальчуком С.Н., предметом которого была передача права требования на оформление в собственность указанной квартиры общей площадью _ кв.м.(с учетом лоджий). Решения о передаче истцу части лестничной клетки и технических помещений общей площадью 113,6 кв.м. не принималось. Между тем, согласно свидетельству о праве собственности на жилое помещение, выданному Аникальчуку С.Н. на основании решения суда, его право зарегистрировано на жилое помещение общей площадью _ кв.м., в площадь квартиры необоснованно включены технические помещения общей площадью _ кв.м.

Истец ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" сослался на то, что оно является представителем других собственников помещений в доме, а потому вправе предъявлять вышеозначенные требования.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года вышеуказанные требования были удовлетворены частично, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года решение суда первой инстанции было изменено в части обязания Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности Аникульчука С.Н. на квартиру по адресу: Москва, _ , в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 сентября 2013 года решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменены полностью, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Крюков С.А. в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Аникальчук С.Н., представители ответчика, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Ответчик подал ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителей Соболева Г.В. и Кобушко Н.А. в других судебных заседаниях, о причинах своей неявки суд не уведомил. Суд, с учётом отсутствия доказательств уважительности причин неявки лично ответчика, отсутствия доказательств уважительности причин неявки его представителей Петухова А.Н. и Зиновьева М.А., признавая причины неявки представителей Соболева Г.В. и Кобушко Н.А. неуважительными, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее ответчик и представители ответчика иск не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что истцы не доказали своего права на предъявление данного иска, так как в деле отсутствуют доказательства того, что спорное имущество является общим имуществом жилого дома. Истцы не подтвердили право на обращение в суд от всех собственников помещений в доме, так как по смыслу закона право общей долевой собственности может быть реализовано только совместно всеми собственниками помещений в доме. ТСЖ также не подтвердило своих прав действовать от имени всех собственников помещений. Отсутствие этого право подтверждено решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2011 г. Истцы не представили достаточных доказательств того, что часть квартиры является техническим помещением. Ответчик же, напротив, считает спорные помещения частью своей квартиры, что подтверждено кадастровым паспортом, выданным в установленном законом порядке. Истцы не подтвердили нарушение их прав государственной регистрацией права собственности ответчика на квартиру и не доказали незаконность возникновения у Аникальчука С.Н. права собственности на спорное помещение. Ответчик просил учесть, что право собственности на квартиру N _ по вышеуказанному адресу у него возникло на основании решения суда. Порочность этого судебного акта не доказана. Предъявленное исковое требование фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Также истцы не представили доказательств реальной угрозы их праву общей долевой собственности.

Представитель ответчика Управление Росреестра в суд не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал , что требования , предъявленные к Управлению являются необоснованными , так как имеет место спор о праве, а Управление не является участником спорных правоотношений и самостоятельных требований относительно предмета спора не имеет. Ответчик просил учесть, что Законом о регистрации не предусмотрено аннулировании записи о государственной регистрации права на объект недвижимости.

Представитель третьего лица ТБТИ СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ранее оставил разрешение иска на усмотрение суда. В суде представитель БТИ показал, что при выдаче Аникальчуку С.Н. в 2009 г. кадастрового паспорта имела место техническая ошибка, которая впоследствии была исправлена. Спорные помещения в квартире относятся к техническим помещениям дома, разрешение на их переоборудование (перепланировку) в органы технического учета не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Аникальчук С.Н. и его представитель по доверенности Кобушко Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились истцы Марченко Р.А., Нагибин М.Е., представитель ответчика УФСГРКиК по Москве, представитель третьего лица ТБТИ СЗАО г. Москвы, надлежаще извещались судом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Аникальчука С.Н. по доверенности Кобушко Н.А., Соболева Г.В., пояснения представителей истцов адвокатов Крюкова С.А., Анишина А.С.., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Марченко Р.А., ЗАО "ПраймЛизинг" , Нагибин М.Е. являются собственниками помещений в жилом доме по адресу г.Москва , _ , что подтверждено допустимыми доказательствами - свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12,14,15). Следовательно, истцы имеют право общей долевой собственности на общее имущество в указанном доме, так как оно принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд пришел к выводу, что ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" не является надлежащим истцом, так как он не вправе претендовать на долю в общем имуществе многоквартирного дома, поскольку, являясь юридическим лицом, представляет из себя лишь добровольное объединение собственников помещений в доме с целью управления комплексом недвижимого имущества и его надлежащей эксплуатации. ТСЖ решение суда не обжаловал.

Согласно ст.289 , 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.36 ч.1 п.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Проанализировав указанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцы не заявили в суде требований о признании за ними конкретного размера доли в праве на общее имущество в жилом доме, то суд лишен был возможности признать за ними право на долю в общем имуществе, так как размер этой доли истцами не был определен, доказательства об общем объеме имущества дома в суд также не представлены. Кроме того, истцы не являются единственными собственниками помещений в доме.

Судом также установлено, что истцы заявляли требования об истребовании из незаконного владения ответчика Аникальчука С.Н. общее имущество дома состоящее из пяти комнат в кВ. _ согласно поэтажного плана БТИ: комната N 6 - _ кв.м., комната N 7 - _ кв.м., комната N 8 - _ кв.м., комната N 9 - _. кв.м., комната N 10 - _ кв.м , имеющих общую площадь _ кв.м.

Согласно ст. 36 ч.2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно представленных доказательств данные комнаты входят в состав квартиры N _ в указанном доме, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком Аникальчуком С.Н. и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии _ .

Из экспликации на квартиру и кадастрового паспорта от 14.02.2012 г. следует, что указанные помещения являются техническими и в общую площадь квартиры не входят (л.д.102 , 103).

Аналогичное следует и из технического паспорта на домовладение N _ по _ в г. Москве (л.д.104-113).

Суд установил, что право собственности ответчика на квартиру возникло на основании судебного акта - решения суда от 25.02.2009 г. по гражданскому делу N 2-580\09. Как видно из данного решения, площадь квартиры N _ - предмет судебного спора по делу - в решении суда не обозначена. При этом из мотивировочной части решения суда следует, что право ответчика на спорную квартиру возникло на основании договора уступки права требования от 31.05.2007 г., заключенного между Аникальчуком С.Н., ЗАО "Профи ЦентрИнвест" и Матвеевым В.А. Согласно указанного договора общая площадь спорной квартиры составила _ кв.м.

Помещения общей площадью _ кв.м. в предмет договора уступки права требования не входили.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в ответах на судебные запросы застройщику и генеральному подрядчику по строительству дома.

Согласно имеющихся документов акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома подписан 29.11.2005 г.

Из регистрационного дела на квартиру Аникальчука С.Н. следует, что совместно с судебным актом от 25.02.2009 г. он представил в регистрирующий орган экспликацию и кадастровый паспорт на квартиру, где спорные помещения входят в состав жилых (л.д.122-125).

Однако, судебная проверка факта несоответствия выданных органом технической инвентаризации документов показала, что экспликация и кадастровый паспорт, выданные Аникальчуку С.Н. соответственно 20.01.2009 г. и 23.01.2009 г. не соответствуют действительности , что подтвердила в суде представитель БТИ , так как данных о законном переоборудовании (переустройстве) технических помещений в жилые в БТИ не представлено , они в учетных документах БТИ отсутствуют. Указанные данные отсутствуют и в материалах дела.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку Аникальчука С.Н. на наличие проекта переустройства его квартиры, выполненного ЗАО "Компания "АТРОТЕК", при этом суд правильно исходил из того, что само по себе наличие проекта переустройства не свидетельствует о законности произведенного переустройства (перепланировки) либо реконструкции дома, поскольку жилищное законодательство РФ предъявляет ряд требований к возможности проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения, перевода нежилого помещения в жилое. Эти требования Аникальчуком С.Н. соблюдены не были.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза жилого помещения, принадлежащего ответчику.

Согласно заключению экспертов фактическая планировка квартиры _ в доме _ корп. _ по _ в г. Москве не соответствует архитектурно-планировочному решению проектной документации в части присоединения к жилому помещению квартиры помещений NN 6-10 общей площадью _ кв.м. Указанные помещения являются техническими помещениями (л.д. 32-68 т. 2). Выводы эксперта об отсутствии в данных помещениях общедомовых инженерных коммуникаций не свидетельствует о том, что данные помещения не являются техническими и не служат для удовлетворения нужд собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, суд критически оценил экспертное исследование, составленное ООО "Национальный центр экспертизы и оценки" и представленное ответчиком. Из указанного заключения следует, что фактическая планировка квартиры ответчика не соответствует архитектурно-планировочному решению проектной документации, что не противоречит выводам заключения судебной экспертизы. Выводы эксперта о том, что присоединённые помещения не являются помещениями общего пользования, т.к. не имеют оборудования и инженерных коммуникаций, служащих для удовлетворения общедомовых нужд, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку принадлежность помещения к общему имуществу многоквартирного дома определяется нормами ЖК РФ и ГК РФ, является юридической категорией и в компетенцию экспертов не входит. Кроме того, выводы экспертов сделаны без учёта и оценки проектной документации многоквартирного дома, документов о приобретении ответчиком прав на жилое помещение.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что представленные для государственной регистрации права собственности на квартиру документы из БТИ являются дефектными, то государственную регистрацию права собственности на квартиру N _ с общей площадью объекта недвижимости в размере _ кв.м. правомерно признал недействительной.

Согласно ст.16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Суд обоснованно принял во внимание доводы Управления Росреестра о том, что требования об аннулировании записи о регистрации не подлежит удовлетворению, так как не являются основанным на законе.

Аннулирование записи о государственной регистрации ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривает.

Согласно ст.14 закона о регистрации проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В целях защиты прав ответчика Аникальчука С.Н. на принадлежащее ему на законных основаниях имущество суд счел возможным обязать Управление Росреестра зарегистрировать право собственности ответчика на квартиру по адресу: г.Москва, _ с общей площадью объекта недвижимости в размере _ кв.м. При этом суд правомерно исходил из того, что ранее за ответчиком было признано право собственности на указанную квартиру, однако ввиду допущенных нарушений при выдаче документов, связанных с технической инвентаризацией объекта недвижимости, при регистрации права собственности был указан неверный размер общей площади квартиры. Иным образом защитить права Аникальчука С.Н. невозможно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в целом сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: