Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21176/14

Судья Ставич В.В.

Гр. дело N 33 - 21176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе истцов Васильевой Е.Н., Васильевой Е.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 г., дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

иск Васильевой *, Васильевой * к Жуковой *, Жуковой * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой *, Жуковой * в равных долях в пользу Васильевой *, Васильевой * в счет возмещения ущерба *, расходы по оценке ущерба *, почтовые расходы - *, расходы по оформлению доверенности представителей - *, расходы в связи с получением выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество - * рублей, расходы на оплату услуг представителя - * копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *, а всего *.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Жуковой *, Жуковой * в равных долях в пользу Васильевой *, Васильевой * расходы по оформлению доверенности представителя в сумме *,

установила:

Васильева Е.Н., Васильева Е.Ю. обратились в суд с иском к Жуковой Т.Г., Жуковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме *, расходов по оценке ущерба в сумме * рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме * рублей, почтовых расходов *, расходов в связи с получением выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество - * рублей, расходов по оформлению доверенности представителей - * денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей, и расходов по оплате государственной пошлины *, обосновывая свои требования тем, что они являются собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *. В связи с протечкой 07.08.2013 г. из расположенной выше квартиры N * по указанному адресу произошел залив квартиры, а также было повреждено имущество, находящееся в квартире истцов. При осмотре квартиры комиссией ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка" и ООО "ДорСтройСистем" установлено, что залив произошел из квартиры N * расположенной над квартирой N * жилого дома по адресу: * по причине неисправности полотенцесушителя. В результате залива истцу причинен ущерб, что подтверждается отчетом N *, составленным ООО "Графо".

Впоследствии исковые требования были уточнены в части возмещения ущерба по * с каждого.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались, представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчики в судебное заседание явились, вину в заливе не оспаривали,

Возражали относительно размера ущерба.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, расходов за составление доверенности, по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Васильевой Е.Н., Васильевой Е.Ю., ответчиков Жуковой Т.Г., Жуковой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Васильевы Е.Н. и Е.Ю. являются собственниками жилого помещения по адресу: *.

07.08.2013 года в результате неисправности полотенцесушителя в квартире N * ответчиков по адресу: * произошел залив квартиры истцов.

Вина в заливе квартиры и причинении имущественного вреда истцам ответчиками не оспаривалась.

В результате залива имуществу истцов причинен ущерб.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков Жукову Т.Г. и Жукову А.А. как собственников жилого помещения, которые несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчиков Жуковых подлежат частичному удовлетворению, поскольку при определении размера материального ущерба обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс", так как данное заключение наиболее полное, научно обоснованное, а выводы убедительны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: * составляет *. С учетом того, что истцам в добровольном порядке выплачены частично денежные средства в счет возмещения ущерба, суд взыскал с ответчиков в равных долях ущерб в сумме *.

Суд первой инстанции обоснованно не принял отчет об оценке ООО "Графо", представленный истцами, поскольку стоимость восстановительного ремонта является завышенной, кроме того, эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Суд правомерно отказал в компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке взысканы в пользу истцов расходы по оценке ущерба, почтовые расходы, расходы на получение выписки из Росреестра, а также расходы по уплате госпошлины.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до * руб., не состоятелен.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме взысканы расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, не состоятелен и опровергается материалами дела, поскольку решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года и дополнительным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года в пользу истцов взысканы расходы по оплате расходов за составление доверенностей в общей сумме * руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 г., дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Е.Н., Васильевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ставич В.В.

Гр. дело N 33 - 21176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе истцов Васильевой Е.Н., Васильевой Е.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 г., дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 г., дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Е.Н., Васильевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: