Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21179/14

Судья Ставич В.В.

Гр. дело N 33-21179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Петровой К.И., Петровой Е.Ю., действующей в интересах Петровой А.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Петровой *, Петровой *, действующей в интересах несовершеннолетней Петровой * к Петрову *, Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО о признании права общей собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать в полном объеме,

установила:

Петрова К.И., Петрова Е.Ю. в интересах несовершеннолетней Петровой А.И. обратились в суд с иском к Петрову И.Н., Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру расположенную по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что Петрова К.И. и Петрова А.И. являются дочерьми Петровой Е.Ю. и ответчика Петрова И.Н. зарегистрированы и проживают по указанному адресу, также в этой квартире вместе с Петровым И.Н. зарегистрирован его несовершеннолетний сын - Петров Е.И., 2006 года рождения. 20 августа 2013 года истцы обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации указанной квартиры и передаче ее в собственность Петровой К.И., Петровой А.И. и Петрова Е.И. по 1/3 доле каждому. Однако им отказано в заключении договора передачи жилого помещения, поскольку оформление приватизации в собственность возможно в том случае, если за несовершеннолетних будет действовать их законный представитель. Петров И.Н. как законный представитель несовершеннолетнего Петрова Е.И. согласия на приватизацию малолетним Петровым Е.И. спорного имущества не дает, в связи, с чем истцы полагают, что Петров И.Н. чинит препятствия для реализации Петровой К.И., Петровой А.И. своего права на приватизацию.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представители истцов в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Петров И.Н. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства ВМО "Выхино-Жулебино" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истцы, представитель ответчика Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица органа опеки и попечительства ВМО "Выхино-Жулебино" г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истцов Гуменюк С.А., ответчика Петрова И.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: * и представляет собой двухкомнатную квартиру площадью 59,8 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги и сведениям единого жилищного документа, нанимателем спорного жилого помещения является Петров И.Н. на основании договора социального найма жилого помещения от 09 февраля 2011 года, в квартире постоянно зарегистрированы: Петров И.Н. (наниматель), Петров Е.И., *2006 г.р. (сын нанимателя); Петрова К.И., *1995 г.р. (дочь нанимателя); Петрова А.И., *2000 г.р. (дочь нанимателя).

Письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 04 сентября 2013 г. N * стороне истца разъяснено, что приватизация спорного жилого помещения в собственность Петровой К.И., Петровой А.И., Петрова Е.И., возможна в том случае, если за несовершеннолетних будет действовать их законный представитель.

Законный представитель малолетнего Петрова Е.И., отец Петров И.Н. возражает против приватизации спорного жилого помещения и передачи его в долевую собственность несовершеннолетнего Петрова Е.И.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 69 ЖК РФ, ст. 64 СК РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что несовершеннолетний Петров Е.И. в силу малолетнего возраста не может самостоятельно выразить свою волю по поводу приобретения в собственность недвижимого имущества в порядке приватизации, суд отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований обосновано учитывал волю его законного представителя Петрова И.Н. Кроме того в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность возложения на граждан обязанности по приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации и понуждение к заключению договора о передаче жилья в собственность.

Приватизация жилого помещения - это безусловное право нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, однако обязанность к понуждению заключения договора о передаче жилья в собственность нарушает как основополагающие конституционные принципы права частной собственности, так и принципы свободы договора.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Петровой К.И., Петровой Е.Ю., действующей в интересах Петровой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: