Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21196/14

Судья: Соломатина О.В.

Дело N 33-21196

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Богаенко В.П. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Богаенко В.П. - оставить без движения, предложив в срок до 27 февраля 2014 года устранить изложенные недостатки. В противном случае заявление будет возвращено без рассмотрения,

установила:

Богаенко В.П. обратился в суд с иском.

05 февраля 2014 года судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, истцу предложено в срок до 27 февраля 2014 года устранить перечисленные в определении недостатки.

Не согласившись с указанным определением, Богаенко В.П. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с. ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд руководствовался положениями ст. ст. 131,132, 136 ГПК РФ и пришел к выводу, что указанным правовым нормам поданное истцом заявление не соответствует. При этом, суд верно исходил из того, что в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны: наименование истца, его место жительства, в чем заключается нарушения либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, обстоятельства, ответчик, его место жительства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, перечень прилагаемых к заявления документов. В нарушении требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся недостатки препятствуют принятию заявления к производству.

Таким образом, права Богаенко В.П. обжалуемым определением не нарушены.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Богаенко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: