Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21198/14

Судья: Жребец Т.Е.

гр. д. 33-21198

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Сластилова А.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу Сластилова А.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

установила:

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года заявление Сластилова А.И. к Российской Федерации представитель Правительство РФ, третье лицо ОАО "Сбербанк России" о компенсации вкладов, оставлено без движения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Сластиловым А.И. 12 февраля 2014 года подана в суд частная жалоба.

19 февраля 2014 г. судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит Сластилов А.И.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу Сластилову А.И., суд сослался на положения ст. 342 ГПК РФ и указал на то, что определение об отказе в принятии искового заявления было постановлено 30 декабря 2013 года, а с частной жалобой заявитель обратился 12 февраля 2014 года, в которой не содержалось просьбы о восстановлении срока, в связи с чем частная жалоба подлежит возврату.

Между тем, с определением суда согласиться не представляется возможным.

Как усматривается из материала определение от 30 декабря 2013 года направлено Сластилову А.И. по истечении 15 дневного срока и получено им 03 февраля 2014 года, что подтверждается почтовым штемпелем, в связи с чем срок для обжалования определения заявителем не был пропущен.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возврате частной жалобы лицу, подавшему по истечению срока обжалования, нельзя признать правильным и определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: