Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-21219/14

Судья Синицына О.В. Дело N 33-21219\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В..,

при секретаре Кругловой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шалина В.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шалина В.В. к ЗАО "Евросиб-Страхование", Тулупову М.С. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать,

установила:

Шалин В.В. обратился в суд с требованиями к ЗАО "Евросиб-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере лимита ответственности в рамках договора ОСАГО в сумме *** руб., судебных расходов, связанных с услугами оценщика в размере *** руб., почтовыми расходами в размере ***коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что *** г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Исломова Ч.М. и мотоцикла ***транзитный номер ***, под управлением истца и принадлежащего ему же. Виновником ДТП признан Исломов Ч.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Евросиб Страхование". Заявление истца о выплате страхового возмещения от *** г. осталось без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной оценке составила *** коп.

12 марта 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Тулупов С.В., в качестве 3-го лица ООО "Континент Страхование".

Истец Шалин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на взыскании с ответчика ЗАО "Евросиб Страхование" указанных сумм.

Представитель ответчика ЗАО "Евросиб Страхование" Шеховцов Д.В., который исковые требования не признал, поскольку бланк полиса не был реализован, страховая премия на счёт страховщика не поступала.

Ответчик Тулупов М.С. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Континент страхование" не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шалин В.В., считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шалина В.В. и его представителя по доверенности Шалина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением Исломова Ч.М. и мотоцикла ***транзитный номер ***, под управлением Шалина В.В. и принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан Исломов Ч.М., который нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Исломова Ч.М. застрахована в ЗАО "Евросиб-Страхование" (полис ***).

Характер повреждений мотоцикла ***транзитный номер ***, указан в справке о ДТП от *** г., а также в акте осмотре транспортного средства.

Также согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ***транзитный номер ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***коп.

Из материалов дела следует, что *** г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, которая осталась без ответа.

***г. между ЗАО "Евросиб-Страхование" и ООО "Континент страхование" заключен агентский договор, согласно которому бланк полиса *** передан агенту для реализации, что также подтверждается актом передачи от ***г.

*** г. принято решение Арбитражного суда г. Москвы, на основании которого, ООО "Континент страхование" обязано возвратить ЗАО "Евросиб-Страхование" бланки строгой отчетности, в том числе, бланк полиса *** (л.д. 68).

Ответчик также указал, что данные бланки до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами по делу не представлены, а судом не установлены доказательства (договор страхования, полис), подтверждающие, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Исломова Ч.М., управлявшего автомобилем марки ***, г.р.з. ***, была застрахована в ЗАО "Евросиб-Страхование".

При этом, суд указал, что указание в правке о ДТП на номер страхового полиса не восполняет всех условий договора страхования и не подтверждает с безусловностью, при отсутствии самого полиса, его действие (действие договора страхования) на момент ДТП, факт совершения которого послужил основанием для обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования к ЗАО "Евросиб-Страхование" подлежат отклонению, поскольку судом в ходе рассмотрения дела не было установлено факта заключения ЗАО "Евросиб-Страхование" договора страхования гражданской ответственности водителя Исломова Ч.М. Ответчик ЗАО "Евросиб-Страхование" отрицал заключение с виновником ДТП указанного договора страхования, указывая, что страховую премию по данному договору не получало. Агентский договор от ***г., передача по Акту приема-передачи ***г. полиса, на который ссылается Исломов Ч.М., ЗАО "Евросиб- Страхование" по агентскому договору ООО "КонтинентСтрахование" указанного обстоятельства не подтверждает. Кроме того, уведомлением от *** г. агентский договор расторгнут, решением Арбитражного суда г.Москвы от *** г., вступившим в законную силу, указанный страховой полис истребован у ООО "КонтинентСтрахование" в пользу ЗАО "Евросиб-Страхование".

Также суд пришел к правильному выводу, что исковые требования к собственнику автомобиля Тулупову М.С. подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся Исломов Ч.М., который нарушил правила дорожного движения. Доказательств того, что он владел автомобилем без законных оснований, не представлено.

При разрешении требований судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине не подтверждения факта и возможности образования повреждений в результате заявленного события, никаких претензий по заключению договора страхования ответчик не выдвигал, т.е. признавал правомерность обращений истца, факт заключения договора страхования гражданской ответственности, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, в ходе рассмотрения дела ответчик возражал против иска в связи с не заключением договора страхования гражданской ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: