Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21225/14

16 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мироненко Н.А. по доверенности Куганова С.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2014 г., которым постановлено:

В иске Мироненко Н.А. к Грековой О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать;

установила:

Мироненко Н.А. обратилась в суд с иском к Грековой О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что с ... она работает в должности учителя физической культуры в ГБОУ г. Москвы СОШ N _; _. мать ученицы _. через Интернет обратилась в Департамент образования г. Москвы с жалобой на её незаконные действия; в жалобе были распространены сведения, порочащие её честь и достоинство, о том, что она "с самого начала безобразно вела себя на уроках и на переменах с детьми, систематически орала и оскорбляла их", "многие родители неоднократно на этого учителя жаловались..", "_все родители в голос возмущались, как вообще можно держать такого учителя в школе", "она всё время орёт и грубит, обзывает и оскорбляет детей", "...она как бы детям мстит. А сегодня произошёл конфликт из ряда вон..., после которого нас с родителями устроит только увольнение данного учителя из школы". В аналогичной жалобе Грековой О.А. в Департамент образования г. Москвы от ... были распространены следующие порочащие её сведения: "...на собрании все родители возмущались таким оскорбительным в отношении учеников со стороны учителя поведением, унижением учеников при всём классе, криво", "...грубое непедагогическое поведение Мироненко". Данные действия Грековой О.А., порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, стали широко известны в результате их обсуждения в сети Интернет, чем причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с проверками профессиональной деятельности, чувством стыда перед учениками и педагогическим коллективом школы, страхом потери работы. Истец просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространённые в отношении неё в жалобах Грековой О.А. от _. и от _., направленных в Департамент образования г. Москвы; обязать Грекову О.А. опровергнуть сведения, распространённые в этих обращениях; взыскать с Грековой О.А. компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Истец Мироненко Н.А. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик Грекова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Мироненко Н.А. по доверенности Куганов С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мироненко Н.А. по доверенности Куганова С.В., ответчика Грекову О.А, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 29 Конституции РФ; ст.152 ГК РФ о праве гражданина на опровержение по суду порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Рассматривая требования истца, суд установил, что _. мать ученицы Грекова О.А. через Интернет направила обращение в Департамент образования г. Москвы за N _, в котором указала, что многие родители неоднократно жаловались на учителя физкультуры Мироненко Н.А., которая орёт, грубит, обзывает и оскорбляет детей, мстит за произошедший конфликт. _. на заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательного процесса ГБОУ СОШ N _ была рассмотрена жалоба Грековой О.А. на учителя физкультуры Мироненко Н.А.; факты, изложенные в жалобе, не подтвердились. _. в адрес Департамента образования г. Москвы была направлена служебная записка и.о. директора школы с выводами о необоснованности жалобы Грековой О.А.

Из материалов дела усматривается, что ... Грекова О.А. вновь направила обращение в Департамент образования г. Москвы, вх. N _, в котором изложила доводы о том, что на собрании все родители возмущались поведением учителя Мироненко Н.А., унижающей учеников при всём классе. Учитель физкультуры Мироненко Н.А. переведена из класса, где обучается дочь ответчицы; дети довольны новым учителем; конфликт исчерпан.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции проанализировал сведения, изложенные ответчиком в письменных обращениях в Департамент образования г. Москвы, и пришёл к правомерному выводу о том, что эти сведения являются мнением автора сообщений, ставящим перед компетентным органом вопрос о проверке деятельности и методах обучения преподавателя физкультуры Мироненко Н.А.; оба обращения были направлены Грековой О.А. до получения ответа из Департамента образования г. Москвы о проверке деятельности Мироненко Н.А., поэтому они не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. При этом суд отметил, что Грекова О.А. в своих обращениях в Департамент образования г. Москвы реализовала своё конституционное право на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию; данные сведения были изложены не с целью опорочить честь и достоинство, деловую репутацию истца, а в целях обеспечения защиты прав учащихся. В связи с этим суд не признал изложенные ответчиком в отношении истца сведения порочащими, умаляющими его честь, достоинство и деловую репутацию, т.е. не усмотрел оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку при разрешении спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Разрешая заявленные исковые требования, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению. Данный вывод суд сделал на основании материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая правовая оценка. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из содержания искового заявления, данных в судебных заседаниях объяснений сторон, представленных ими доказательств, показаний свидетелей, требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие истца с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене. С доводами истца в обоснование заявленных требований суд правомерно не согласился, т.к. ответчик сообщил сведения Департаменту образования г. Москвы для проверки деятельности учителя Мироненко Н.А. В случае, если сведения не нашли подтверждения, заявление не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ. Также суду не было представлено доказательств того, что заявление ответчика было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотреблением правом. В процессе рассмотрения спора суд пришёл к выводу о том, что указанные ответчиком сведения не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ; при этом суд не установил злоупотребления правом со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мироненко Н.А. по доверенности Куганова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи