Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21240/14

Судья суда первой инстанции: Хомук И.В.

Гр.дело 33-21240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе Ж.ой Г.Г. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 30 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ж.ой Г.Г. об отмене определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года об оставлении искового заявления Ж.ой Г.Г. к Ж.ой Э.М., Г.ой Е.В. о взыскании денежных средств без рассмотрения,

установила:

Ж.а Г.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года об оставлении искового заявления Ж.ой Г.Г. к Ж.ой Э.М., Г.ой Е.В. о взыскании денежных средств без рассмотрения.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ж.а Г.Г., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, заявив также о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется основания для отмены обжалуемого определения суда.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 09 августа 2012 года вынесено определение об оставлении искового заявления Ж.ой Г.Г. без рассмотрения, в связи с тем, что она 11 июля 2012 года и 09 августа 2012 года не явилась в судебные заседания.

В материалах дела имеются расписки, согласно которым Ж.а Г.Г. извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства ( л.д.34,41).

Доказательств, в рамках ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания Ж.а Г.Г., не представила. Суду апелляционной инстанции такие документы также не представлены.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ж.ой Г.Г. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 30 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Ж.ой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи