Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21241/14

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В. Гр.дело 33-21241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе К.а Л.П. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года, которым возвращено К.у Л.П. его исковое заявление к ЖСК "* 2" о взыскании морального вреда за сбор информации о частной жизни,

установила:

К.ым Л.П. в суд подано исковое заявление к ЖСК "* 2" о взыскании морального вреда за сбор информации о частной жизни, которое 18 октября 2013 года было оставлено без движения на основании 132, 136 ГПК РФ сроком до 09 декабря 2013 года.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К. Л.П., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст.131,132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление К.у Л.П. к ЖСК "* 2" о взыскании морального вреда за сбор информации о частной жизни, суд в определении от 09 декабря 2013 года указал, что истцом указания, перечисленные в определении суда от 18 октября 2013 года, не устранены.

Согласно определению суда от 18 октября 2013 года, суд, оставляя исковое заявление без движения, указал, что в силу ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истцу необходимо предоставить суду обстоятельства, на которые он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, если копии у них отсутствуют, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу положений ст.131 ГПК РФ непредставление стороной доказательств по делу - не может являться основанием к оставлению заявления без движения.

Закон (ст.131 ГПК РФ) возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

Как усматривается из искового заявления, истец указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, а также сослался на документы.

Согласно ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе и предоставление необходимых доказательств сторонами.

В соответствии со ст.149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель: заявляет перед судьей ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Таким образом, истребование доказательств и представление доказательств сторонами допускается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, у суда не имелось оснований по этой причине оставлять исковое заявление без движения, а впоследствии возвращать истцу. Указанные в определении обстоятельства не могли быть положены в основу оставления заявления без движения и дальнейшего возврата его истцу, поскольку устранимы при подготовке дела к судебному разбирательству.

Возвращая исковой материал, суд не учел требование данной нормы закона.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах и приведенных норм закона у суда не имелось правовых оснований для возврата иска К.у Л.П., в связи с чем определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года отменить, возвратить дело в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи