Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21246/14

16 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой Н.А. по доверенности Кима Б.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Истра-Центр" к Васильевой Н.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Н.А. в пользу ТСЖ "Истра-Центр" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _ руб. _ коп., расходы на представителя в размере _ руб., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

установила:

ТСЖ "Истра-Центр" обратилось в суд с иском к Васильевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, указывая на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: _, но не производит оплату жилищно-коммунальных услуг; с момента подписания акта приёма-передачи квартиры в марте _. за период с _. по _. у неё образовалась задолженность в размере _ руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере _ руб., расходы на представителя в размере _ руб.

Представители истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, снизив расходы на представителя до _ руб. Ответчик в суд не явилась, была извещена; её представитель в судебном заседании иск не признал, указав, что оплата квартплаты и коммунальных платежей не производилась.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе представитель Васильевой Н.А. по доверенности Ким Б.А.

Проверив материалы дела, выслушав председателя Правления ТСЖ "Истра-Центр" Чиркова Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика и его представителя (л.д.168-172), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст.36, 37 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, определении долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества его собственником; ст.137 ЖК РФ о правах ТСЖ; ст.ст.153-158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, сроках внесения, размере, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом; ФЗ "О товариществах собственников жилья", действующим до 01.03.2005 г.; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ответчик Васильева Н.А. является собственником квартиры по адресу: _; управляющей организацией данного дома является ТСЖ "Истра-Центр". П.2.1 Устава ТСЖ "Истра-Центр" установлено, что товарищество является объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Начисления и расчёт задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ... по ... произведены истцом в соответствии с решениями собраний от .., протоколами заседания правления ТСЖ "Истра-Центр" от ..., ..., ..., _ г., утверждёнными на собраниях планами поступлений и сметами расходов ТСЖ "Истра-Центр" за ... Оснований не доверять представленным документам у суда не имелось, поскольку они являются действующими, недействительными не признавались.

Из свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение следует, что Васильева Н.А. является его собственником с момента государственной регистрации права собственности - с ...; иных доказательств и сведений о дате подписания акта приёма-передачи суду не представлено, а потому суд пришёл к выводу о том, что обязанность по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных и иных услуг у ответчика возникла с ...; в связи с этим начисления за период с ... по _ суд исключил из суммы задолженности. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт, установил, что общий размер задолженности Васильевой Н.А. перед ТСЖ "Истра-Центр" составляет _ руб. В своих возражениях представитель ответчика, оспаривая размер начислений по отоплению, домофону, содержанию лифтового хозяйства, систем видеонаблюдения и услугам консьержей, ссылался на то, что данные начисления не правомерны, т.к. входят в ставку за содержание и ремонт, установленную Постановлением Правительства РФ; представил свой расчёт задолженности, с которым суд первой инстанции не согласился, признав доводы ответчика несостоятельными, поскольку они противоречат письменным материалам дела и действующему законодательству.

При этом суд исходил из того, что ответчик Васильева Н.А. является собственником жилого помещения; собственники жилых помещений, независимо от того, являются ли они членами ТСЖ, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ. При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции установил, что решениями общих собраний ТСЖ "Истра-Центр" были приняты планы поступлений и сметы расходов за ...; проверка соотношений полученных и израсходованных денежных средств, их целевого использования на нужды ТСЖ подтверждается актами проверки финансово-хозяйственной деятельности и заключением ревизионной комиссии. Указанными решениями был установлен перечень и размер обязательных платежей и взносов, в т.ч. - по отоплению, домофону, содержанию лифтового хозяйства, систем видеонаблюдения и услугам консъержей; решения собраний в установленном законом порядке не отменены, являются обязательными для собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Поскольку оспариваемые ответчиком размеры взносов и начислений были утверждены решениями общих собраний собственников помещений дома, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник жилого помещения в этом доме, в соответствии со ст.ст. 46, 154, 155 ЖК РФ обязан производить оплату в соответствии с утверждёнными тарифами. Из материалов дела суд установил, что указанные услуги фактически предоставлялись и расходы на их оказание неслись истцом. При этом суд отметил, что услуги по домофону, консъержам, видеонаблюдению не относятся к запирающим устройствам, установленным в подъездах жилых домов, ставки за которые предусмотрены в начислениях за содержание и ремонт жилого помещения. В утверждённом распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 г. N 872-РП "Порядке организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов" указано, что плата за выполнение работ по содержанию запирающих устройств или домофонов включается в лицевой счёт квартиросъёмщика (карточку учёта собственника помещения) и в перечень услуг в расчётной книжке отдельной строкой. В таком же порядке взимается платёж за установку запирающих устройств или домофонов. Размер платежа определяется исходя из договора с подрядным предприятием на выполнение работ по обслуживанию запирающих устройств и домофонов с учётом решений по распределению платежей, принятых на собрании жильцов. Плата, вносимая гражданами за установку и обслуживание запирающих устройств или домофонов, относится к прочим целевым сборам. Доказательства, подтверждающие двойную оплату оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования нашли своё подтверждение в материалах дела, основаны на нормах действующего законодательства. Суд первой инстанции также учёл заявление представителя ответчика Кима Б.А., который не оспаривал, что за период с _ по _ ответчик жилищно-коммунальные услуги и целевые взносы не оплачивала. Истец направлял в адрес ответчика претензии об оплате задолженности, но она ни в какой сумме погашена не была; протоколы общих собраний ТСЖ ответчиком оспорены не были; факт оказания услуг не опровергнут, подтверждается представленными доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что при расчёте начислений были учтены разные размеры общей площади жилого дома, не признаны основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку изменение общей площади с учётом новых паспортов и по данным свидетельств о регистрации права собственности, в т.ч. - и с учётом перепланировок, производимых собственниками жилых и иных помещений, не является значительным. Ссылка представителя ответчика на то, что ответчик фактически не пользуется жилым помещением, не является основанием для его освобождения от обязанности нести расходы по платежам за принадлежащую ей на праве собственности квартиру. При вынесении решения суд также учёл, что согласно п.4.8 Устава, доля участия по соглашению членов товарищества может быть установлена разной для различных групп домовладельцев в зависимости от вида принадлежащих им помещений; начисления за вывоз ТБО и лифтовое оборудование только на собственников жилых помещений, рассчитанные в финансовых планах и принятые решениями общего собрания ТСЖ, не противоречат требованиям закона и Устава ТСЖ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, целевых взносов за период с ... по _. в размере _ руб.; госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере _ руб.; расходов на представителя в размере _ руб. Оснований для взыскания с истца штрафа за умышленное затягивание процесса по ходатайству представителя ответчика суд правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Приведённые в апелляционной жалобе расчёты не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы возражений на исковое заявление, опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой Н.А. по доверенности Кима Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи