Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21249/14

16 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Бадлевской Е.В. по доверенности Курдюкова А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" к Бадлевской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бадлевской Е.В. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" сумму задолженности по кредитному договору в размере _ руб., проценты по основному долгу в размере _ руб. _ коп., просроченные проценты в размере _ руб. _ коп., госпошлину в размере _ руб. _ коп., а всего взыскать _ руб. _ коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Бадлевской Е.В. транспортное средство - автомобиль марки _, идентификационный N _, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере _ руб.;

установила:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Бадлевской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ... между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и Бадлевской Е.В. был заключён кредитный договор АК-N _, по которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму _ руб. со сроком возврата _. под _% годовых, для приобретения автомобиля; погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, должны были производиться в порядке и сроки, установленные договором; сумма кредита подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере _ руб.; взятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объёме, денежные средства по кредитному договору были перечислены, однако ответчик своих обязательств не исполняет. 21.01.2011 г. ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" уступило права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро". Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере _ руб., проценты по основному долгу в размере _ руб., просроченные проценты в размере _ руб., госпошлину в размере _ руб., а всего - _ руб.; обратить взыскание на принадлежащее Бадлевской Е.В. транспортное средство - автомобиль марки _, идентификационный N _, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере _ руб.

Представитель истца в суд не явился, был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5). Ответчик Бадлевская Е.В. в суд не явилась, её представитель в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель Бадлевской Е.В. по доверенности Курдюков А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бадлевской Е.В. по доверенности Курдюкова А.Н., учитывая надлежащее извещение истца и ответчика (л.д.196-198), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ст.ст.810, 811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа и последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ об обязательствах сторон по кредитному договору; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Из материалов дела усматривается, что ... между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и Бадлевской Е.В. был заключён кредитный договор АК-N _, по условиям которого Банк открыл ответчице счёт и предоставил кредит в размере _ руб., а Бадлевская Е.В. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты в срок до ... В соответствии с п.1.1 подписанного Бадлевской Е.В. заявления на предоставление кредита и на открытие счёта от ... АК-N _, оно в совокупности с Условиями кредитного договора с ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" является договором о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, договором о залоге и выдаче поручительства. Согласно п.5.8 заявления, процентная ставка по договору составляет _ % годовых; п. 5.3.1 заявления предусматривал ежемесячную дату внесения аннуитетного платежа, кроме первого, 15-го числа каждого календарного месяца. Если кредит был предоставлен до 1-го числа расчётного периода, 1-й платёж ответчика включает только комиссии, начисленные проценты за период времени, считая от даты фактического предоставления кредита по 15 число, (включительно) календарного месяца предоставления кредита и подлежит уплате по 15 число месяца предоставления кредита. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа установлена в п.5.4 заявления в размере _ руб.; в п.п.5.7.2.1-5.7.2.3 заявления установлен размер пени за просрочку внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере _% в течение первых 5-и дней просрочки, начиная с шестого дня просрочки - в размере _% от суммы неисполненных денежных обязательств по возврату кредита процентов за каждый календарный день просрочки возврата. Согласно п.4.5.1 Условий, ответчица обязалась в счёт исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов и комиссий Банка ежемесячно уплачивать Банку аннуитетный платёж и комиссии в сумме и в сроки, указанные в п.п.5.5, 5.4,5.3.1 заявления. На дату подачи искового заявления Бадлевская Е.В. не осуществила погашение задолженности по договору.

Из п.5.2.2 Условий суд первой инстанции установил, что в случае, если в сроки, установленные в требовании Банка о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей, задолженность Бадлевской Е.В. не будет погашена добровольно либо взыскана Банком в ином порядке, данная задолженность со следующего дня считается просроченной с начислением пени в соответствии с п.10.4 Условий, по которому, в случае нарушения ответчицей сроков исполнения обязательств, установленных в порядке, предусмотренном п.п.5.1 и 5.2 Условий, со дня, следующего после истечения соответствующего срока, ответчица уплачивает начисленные Банком пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по возврату кредита, начисленных процентов за пользование им и комиссии за операционное обслуживание счетов, ссудного счета - в размере, указанном в п.5.7.2.2 заявления, от суммы неисполненных денежных обязательств по возврату кредита и процентов за каждый календарный день просрочки возврата.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" были предоставлены Бадлевской Е.В. в размере _ руб. на приобретение автомобиля марки _, который она предоставила Банку в качестве залога, что подтверждается представленным заявлением, в котором прямо указано на предоставление ей денежных средств в указанном размере для приобретения этого автомобиля. Ссылку представителя ответчицы на отсутствие доказательств передачи денежных средств Банком и отсутствие необходимости их получения для приобретения автомобиля _ суд признал надуманной, документально не подтверждённой.

Также при разрешении заявленных требований суд первой инстанции учёл, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору АК-N _ от _ в соответствии с п.3.1 Условий ответчица передала Банку в залог автотранспортное средство, указанное в разделе 6.3 заявления. Из п.9.1 Условий суд установил, что кредитор имеет право в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору. В соответствии с п.9.3 Условий при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в порядке, предусмотренном договором. Согласно заявлению, залоговая стоимость автомобиля была определена в размере _ руб.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора об уступке права (требования) 21.01.2011 г. ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" уступило права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро". Ответчик в установленном законом порядке в соответствии со ст.382 ГК РФ была уведомлена о произошедшей уступке прав требования по заключённому кредитному договору путём направления почтового сообщения.

Истцом в материалы дела была представлена выписка, согласно которой общая сумма задолженности ответчицы Бадлевской Е.В. перед истцом составила по основному долгу _ руб., по просроченным процентам по основному долгу - _ руб., по просроченным процентам - _ руб. Доказательств в опровержение данных требований ответчиком представлено не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчицей не представлено доказательств того, что договор не заключался, денежные средства ей не передавались; обязательства по заключённому кредитному договору ею исполнялись ненадлежащим образом; нарушены условия погашения кредита; возникла задолженность, мер к погашению которой ответчик не приняла. Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчёт, признал его правильным, поскольку он произведён в соответствии с законом и условиями договора. Доказательств, опровергающих правильность расчёта, ответчиком ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Суд не усмотрел оснований для снижения суммы процентов, поскольку они признаны соразмерными нарушенному обязательству. Одновременно суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки _, идентификационный N _, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере _ руб. При удовлетворении исковых требований суд на основании ст.98 ГПК РФ также взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере _ руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с действующим материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Достоверных доказательств того, что кредитный договор между сторонами не заключался, денежные средства по данному договору ответчику на приобретение автомобиля _ не перечислялись, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не отрицает подписание с Банком документов; не оспаривает их, свою подпись в этих документах; не подтвердила наличие у неё собственных средств для приобретения автомобиля. Доводы жалобы с учётом исследованных документов, находящихся в материалах дела, судебная коллегия считает надуманными, не подтверждёнными какими-либо документами. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бадлевской Е.В. по доверенности Курдюкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи